Решение № 2-1252/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1252/2019;)~М-849/2019 М-849/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1252/2019

Дело №2-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Магомедкасумовой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика генерального директора ООО «Кряжи», действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кряжи» (ООО «Кряжи») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ФИО2 и ФИО1, обратились в Павловский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кряжи» (ООО «Кряжи»), ПАО МРСК Центра и Приволжья компенсации морального вреда.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО МРСК Центра и Приволжья о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей оператора водоснабжения в ООО «Кряжи» на водонасосной станции в деревне <адрес> погиб Е. С. В.. Погибшему пострадавшему Е. С. В.. заявители приходятся сыном и супругой соответственно.

На момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ г.) истцы не проживали вместе с пострадавшим Е. С. В.. Последний проживал в деревне <адрес> со своей мамой Б. Н. М.. Он регулярно выплачивал истице деньги на своего сына, несовершеннолетнего ФИО2. Между супругами Е. С. В. и ФИО1 брак не был расторгнут. Не смотря на отсутствие совместного проживания, отношения между супругами и отцом и сыном были хорошими, уважительными. После смерти мужа истица ухаживает за его могилой, установила ему памятник. Заботилась о маме погибшего пострадавшего Е. С. В. – Е. Н. П..

Истцы, узнав о смерти Е. С. В.., испытали шок. На момент смерти погибшему Е. С. В.. было только 38 лет, его сыну - ФИО2 - 15 лет, а супруге погибшего - ФИО1 - только 34 года.

Истцы осуществляют постоянный уход за могилой Е. С.. И каждый раз у них происходит процесс переживания негативных эмоций из-за неожиданной смерти их мужа и папы, не смотря на время, прошедшее с момента его трагической гибели. Свои интенсивные субъективные страдания истцы описывают как постоянное напряжение и душевная боль. При этом истцы указывают, что после смерти Е. С. В.., уровень жизни семьи снизился.

Не смотря на то, что истица ФИО1 работала, ее невысокая заработная плата социального работника не покрывала все нужды истцов. Помощь погибшего Е. С. В.. была для них существенной. Лишившись отца и мужа, истцы были вынуждены просить помощь у своих родственников.

Потеря Е. С. В.. негативно сказались на здоровье истицы, физическом и эмоциональном состоянии заявителей: им длительное время потребовалось на то, чтобы преодолеть состояние хронического стресса, чувство истощения. У ФИО1 к тому же возникло негативное отношение к своей работе, снижение производительности труда (работа давалась ей с большим напряжением). В состояние стресса у нее стало повышаться давление, начались головные боли, она впала в депрессивное состояние, с которым длительное время не могла справиться. Истцы до настоящего времени испытывают горечь утраты, что осталась без такого близкого и доброго к ним человека. Истец ФИО2 был привязан к погибшему отцу, который принимал непосредственное участие в его воспитании.

Истцы считают, что возместить их осиротевшей семье потерю Е. С. В.., такого близкого им человека в полном объеме не возможно. Но ответчик мог бы облегчить положение их семьи, помочь пережить горе, оказать материальную помощь, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

Истцы полагают, что установленные и отраженные в акте о несчастном случае по форме н-1 обстоятельства несчастного случая с Е. С. В.. свидетельствуют о стопроцентной вине ООО «Кряжи» в несчастном случае с работником этой организации Е. С. В.. и его такой трагической гибели от поражения электрическим током.

Ответчик материальной помощи им с мамой (истцам) не оказывал, обязанность, установленную законом, выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего работника, не исполнил до настоящего времени.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 700000 руб., которые просили взыскать с ООО «Кряжи».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили исковые требования и просят суд взыскать в их пользу по 350000 рублей на каждого заявителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. По существу заявленных требований показала, что ей было очень тяжело воспитывать сына одной, которому на момент смерти отца было 15 лет; супруг ежемесячно приносил 2-3 тысячи в месяц, навещал сына; после его смерти было тяжело в материальном плане. При этом также пояснила, что не проживали вместе с погибшим Е. С. В.. с ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 лет до его смерти, он проживал в соседней деревне. О том, что он погиб, ей сообщили родственники Е. С. В.., она его не искала. Считает, что потеря близкого человека, коим являлся Е. С. В.., очень тяжело сказалась на её здоровье: она переживала потерю дорогого ей человека, была в депрессивном состоянии.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам данного гражданского дела.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик генеральный директор ООО «Кряжи», действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, при этом пояснили, что общество не является надлежащим ответчиком по делу; обратились с заявлением о применении срока исковой давности, который в судебном заседании не поддержали, поскольку понимают, что исковая давность на данный правоотношения не распространяется. Считает, что акт о несчастном случае на производстве с Е. С. В.., составленный комиссией по расследованию с участием государственного инспектора по охране труда, и в которую входил ФИО4 как один из ее членов, недействительным. Водонасосная станция в <адрес> на момент несчастного случая, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежала ООО «Кряжи». ООО «Кряжи» не являлось работодателем погибшего Е. С. В.., поскольку трудовой договор с ним не заключался. Вины общества в несчастном случае с Е. С. В.. не имеется.

Акт о несчастном случае с Е. С. В.. был подписан и утвержден ФИО4 как генеральным директором ООО «Кряжи» по «незнанию законов» и из жалости к истцам постольку, поскольку без этого акта по форме н-1 они (истцы) не имели бы права обратиться к страховщику Фонду социального страхования за обеспечением по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, и истцам не стали бы выплачивать страховое обеспечение, а именно единовременную и ежемесячные выплаты.

Считает, что оформление акта о несчастном случае на производстве было проведено с нарушениями: один из членов комиссии по расследованию несчастного случая с Е. С. В.. подписал поименованный акт по форме Н-1, его не читая.

Представитель третьего лица МО Варежский сельсовет глава администрации ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что документы о передаче одонасосной станции (как акт приема – передачи) как объекта недвижимости от ликвидированного АОЗТ «Кряжи» в муниципальную собственность (на баланс Варежского сельсовета) не имеется. Так же отсутствуют и документы о передаче водонасосной станции в <адрес> от ООО «Кряжи» в ведение (муниципальную собственность) Варежского сельсовета. Каким образом водонасосная станция в <адрес> была в ДД.ММ.ГГГГ передана из ведения (владения) Варежского сельсовета на баланс МУП Водоканал, пояснить не смог.

Третье лицо КУМИ и ЗР Павловского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО3, ответчика – генерального директора ООО «Кряжи» ФИО4, его представитель ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах провозглашается обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь( часть 1 статьи 41), на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и пособия устанавливаются законом (части 1 и 2 статьи 39).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно этой же статьи несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной рудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности).

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступить в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - такие лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен законом (ст. ст. 227-231 Трудового кодекса РФ).

Расследование несчастного случая на производстве возлагается на комиссию, образованную в порядке статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Согласно поименованной статье Трудового кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как следует из статьи 230 Трудового кодекса РФ, выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве оформляются актом по форме Н-1 по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекс РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на водонасосной станции в <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с Е. С. В..

По факту смерти Е. С. В.. по распоряжению генерального директора ООО «Кряжи» ФИО4 была организована комиссия по расследованию данного несчастного случая под председательством главного государственного инспектора по охране труда на предприятиях АПК Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО7; членов комиссии: ФИО8 – зав.отделом по труду Администрации Павловского района; ФИО9 – главного специалиста филиала №17 ГУ НРО ФСС РФ; ФИО4 – директора ООО «Кряжи»; ФИО10 – главного специалиста по охране труда управления сельского хозяйства Павловского района; ФИО11 – уполномоченной по охране труда профкома ООО «Кряжи».

По результатам расследования несчастного случая с Е. С. В.. комиссией по расследованию был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором ООО «Кряжи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 Акта указана организация, где произошел несчастный случай – ООО «Кряжи» Павловского района Нижегородской области ОКОНХ 21210; наименование участка <адрес> водонасосная станция.

В пункте 5 Акта указано лицо, с которым произошел несчастный случай, - Е. С. В.; <данные изъяты>

Как следует из пункта 6 инструктажей на рабочем месте (вводного, первичного, повторного, целевого) с пострадавшим не проводилось.

Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что оператор водоснабжения ФИО12 получил смертельный удар током при исполнении трудовых обязанностей на водонасосной станции в д. Бандино.

Суд так же приходит к выводу, что водонасосная станция в <адрес> принадлежала и обслуживалась ООО «Кряжи».

Как следует из представленных третьим лицом Администрацией Варежского сельского совета документов (распоряжений и перечня имущества) усматривается, что при ликвидации АОЗТ «Кряжи» имущество последнего в виде водонасосной станции в <адрес> на баланс Администрации Варежского сельского совета не передавалось. В документе «Перечень имущества жилищного фонда, находящегося на балансе АО «Кряжи», передаваемого в муниципальную собственность», который утвержден пунктом 2 Распоряжения Администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствует запись о том, что водонасосная станция в <адрес> как объект недвижимости (имеющий стоимость) подлежит передаче на баланс Администрации Варежского сельского совета.

Суду не представлены ответчиком ООО «Кряжи» как правопреемником АОЗТ «Кряжи» и третьим лицом Администрацией Варежского сельсовета акт приема –передачи водонасосной станции в <адрес> в собственность (на баланс) Администрации Варежского сельского совета как в ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее. Глава администрации Варежского сельсовета не смог пояснить суду, когда указанная водонасосная станция в <адрес> была принята в муниципальную собственность и принималась ли вообще.

Согласно пункту 1.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кряжи» общество с ограниченной ответственностью «Кряжи» образовано в результате реорганизации акционерного общества закрытого типа «Кряжи», протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей» от ДД.ММ.ГГГГ. и «Акта № разграничения эксплутационной ответственности сторон» от ДД.ММ.ГГГГ г. электрооборудование, расположенное за границей от КТП № в сторону «Владельца» (Варежского с/с) провода перекидки к водокачке в <адрес>, включая контакты присоединения к проводам ВЛ, траверса с изоляторами на вводе в водокачку принадлежат «Владельцу», т. е. Варежскому сельскому совету.

Ответчик ООО «Кряжи» и третье лицо Варежский сельский совет не представили суду документов, свидетельствующих о том, что водокачка в <адрес> была передана на баланс Варежского сельского совета, а так же что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Варежским сельским советом и сетевой компанией ПАО МРСК Центра и Приволжья» существовали отношения по …передаче электроэнергии на водонасосную станцию в д. Бандино.

В ходе судебного заседания установлено, что решение о передаче в собственность (на баланс) Варежской сельской администрации водонасосной станции как объекта недвижимости в деревне Бандино было принято в ООО «Кряжи» в ДД.ММ.ГГГГ. Акта приема – передачи имущества в виде поименованной водонасосной станции в <адрес> от ООО «Кряжи» в собственность Варежской сельской администрации суду не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами документы, приходит к выводу, что водонасосная станция в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ООО «Кряжи» и эксплуатировалась последним на момент несчастного случая с Е. С. В.., который в день своей гибели в результате воздействия на него электротока, исполнял трудовые обязанности оператора по обслуживанию водонасосной станции.

Извещение в инспекцию по охране труда и страховщику филиал №17 ГУ НРО ФСС РФ о том, что произошел несчастный случай с оператором водонасосной станции в <адрес> было направлено из ООО «Кряжи». Директором ООО «Кряжи» ФИО4 был издан приказ о создании комиссии и проведено расследование несчастного случая с Е. С. В.. в порядке, установленном ст. 227-231 Трудового кодекса РФ.

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией по расследованию был составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который утвержден генеральным директором ООО «Кряжи» ФИО4

Таким образом, генеральным директором ООО «Кряжи» ФИО4 были исполнены обязанности работодателя по расследованию происшедшего в Обществе несчастного случая с работником Е. С. В..

Комиссией по расследованию установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Е. С. В..

Согласно акту о несчастном случае оператор водоснабжения Е. С. В.. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вышел из дома на водонасосную станцию для включения насоса подачи воды в водонапорную башню. «Через незакрытый и неогороженный лаз попал в заглубленную ёмкость водонасосной станции (емкость с водой). При попытке вылезти из емкости встал на металлические скобы, а руками взялся за кабель, подающий питание на электродвигатель насоса. В результате Е. С. В.. попал под действие электрического тока и получил смертельную травму, а затем утонул».

Согласно пункту 6 акта о несчастном случае комиссия квалифицировала несчастный случай с оператором водонасосной станции в <адрес> Е. С. В.. как связанным с производством.

Согласно выводам комиссии по расследованию, изложенным в пункте … акта о несчастном случае, причинами несчастного случая с Е. С. В.. послужили: 1.Эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования: в нарушении п. 2.1.52.2 Правил устройства электроустановок подключение электродвигателя водяного насоса выполнено незащищенным изолированным кабелем, проложенным по полу производственного помещения.

2. В нарушении п. 2.31 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства (утвержденных Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, приказ №93 от 22.09.1998 г. и согласованных с Министерством труда и социального развития РФ, постановление №5232-ВВ от 11.09.1998 г.) открытый лаз в заглубленную емкость не был закрыт сверху или огражден оградой.

3. Недостатки в обучении (Е. С. В..) безопасным приемам труда. С Е. С. В.,. в нарушении ГОСТа 12.0.004-90 глава 7, не проводились инструктажи по охране труда: вводный, первичный на рабочем мете, повторный;

4. С Е. С. В.. не был проведен инструктаж по электробезопасности, ему не присваивалась I группа по электробезопасности, чем нарушен п. 1.2.5. ПОТ РН-016 - 2001 г. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Комиссией по расследованию несчастного случая с Е. С. В. было установлено, что оборудованием, которое привело к травме (к смерти), является кабель КНР 3X10+1X6, который был проложен открыто, а не в трубе или в металлорукаве, и имел нарушения изоляции.

Согласно медицинскому заключению (заключению судмедэксперта) о повреждении здоровья Е. С. В.. смерть последнего наступила от поражения электрическим током. Нахождение пострадавшего Е. С. В. в момент несчастного случая с ним в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Комиссией по расследованию несчастного случая с работником Е. С. В. установлены лица, допустившие нарушения требований по охране труда, это: директор ООО «Кряжи» ФИО4, который нарушил п. 2.1.52.2 Правил устройства электроустановок; п. 2.31 Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; главы 7 ГОСТа 12.0.004.-90 «Обучение безопасности труда»; п. 1.2.5ПОТ РМ-016-2001.

Акт о несчастном случае с Е. С. В.. по форме н-1 не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой (или просто) неосторожности последнего.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве входили инспектор по охране труда, представитель страховщика специалист отдела страхования от несчастных случаев на производстве.

Акт №1 о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден генеральным директором ООО «Кряжи» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления акта о несчастном случае на производстве с Е. С. В.. в ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кряжи» и истцами Ежовыми не имелось разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая Е. С. В.

Работодателем ООО «Кряжи», в лице генерального директора ФИО4, был признан факт несчастного случая с пострадавшим Е. С. В.., о чем свидетельствует его подпись и печать ООО «Кряжи» на составленном акте. Отказа в проведении расследования данного несчастного случая или составления соответствующего акта со стороны генерального директора ФИО4 либо несогласия последнего с самим содержанием акта по форме н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с Е. С. В. не имеется.

Материалы расследования и акт о несчастном случае на производстве были переданы ООО «Кряжи» страховщику филиал №17 Государственного учреждения –Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, и приняты последним. Несчастный случай с Е. С. В.. был квалифицирован государственным органом как страховой случай, что так же свидетельствует о трудовых отношениях между погибшим Е. С. В.. и ООО «Кряжи».

Приказом директора филиала №17 ГУ НРО ФСС РФ несовершеннолетнему сыну пострадавшего Е. С. В.. ФИО2 было назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ) в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Кряжи» являлся работодателем пострадавшего работника Е. С. В.., не смотря на отсутствие записи в трудовой книжке последнего о его работе (должности) в ООО «Кряжи» как оператора водоснабжения, то есть в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора с ООО «Кряжи» на выполнение работы по определенной должности (оператора водонасосной станции).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе и право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37). Под защитой государства находятся так же семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практике практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие гибели близкого человека, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО2 как сына погибшего Е. С. В.., которому на момент гибели было 15 лет и у которого, из пояснений истца, были близкие отношения с погибшим, с учетом, что погибший Е. С. В.. не проживал совместно с сыном, в размере 50000 рублей; в пользу ФИО1, которая как следует из её пояснений не проживала с погибшим Е. С. В.. до его гибели около 7 лет, планировала развестись с ним, с учетом её переживаний, в размере 10000,00 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кряжи» (ООО «Кряжи») о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кряжи» (ООО «Кряжи») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кряжи» (ООО «Кряжи») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020г.

Судья: С.В. Павлычева