Апелляционное постановление № 22К-1508/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22К-1508/2018

Дело № 22-1508/2018 года Судья Осипова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 сентября 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Безрук А.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

представителя заявителя ФИО1 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 ФИО15 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО2 ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 18.01.2018 года им на имя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки в отношении свидетеля ФИО7, иных лиц на предмет относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предоставленных ими сведений по факту обнаружения 24.01.2018 года трупа ФИО8, так как показания свидетеля ФИО7, иных лиц противоречивые, непоследовательные, формальные, документально не подтверждены. Указанные лица были предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями УПК РФ (материал проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО8). Заявление не являлось анонимным, оно содержит данные заявителя, его подпись, других требований к составлению заявления о преступлении закон не предъявляет. Однако, заявление, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в течение 3-х суток не было рассмотрено, решение не принято, заявитель не был извещен, имела место волокита.

Просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, а также обязать последнего зарегистрировать заявление о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ в КУСП, выдать талон-уведомление о принятии заявления на руки заявителю.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ФИО18 полагает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы незаконным и необоснованным. В жалобе приведены положения ч. 1 ст. 141, ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 и ч.2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно проверочному материалу, руководитель СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 бездействовал по материалу проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО8, требования ст. 39 УПК РФ не выполнял, отсутствовал контроль со стороны руководства СО по г. Кимры за действиями (бездействием) следователя ФИО5, в связи с чем, заявитель 19.01.2018 года подал заявление о совершении преступления в порядке ст. 141 УПК РФ по материалу проверки № 476-пр-16 по факту смерти ФИО8 Отказ руководителя СО по г. Кимры в регистрации указанного заявления, с выдачей талона-уведомления не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры привело к волоките, нарушило конституционные права заявителя. Ранее ФИО2 ФИО19 обращался с заявлением о совершении преступления 18.02.2015 года в отношении неустановленных лиц по факту получения ФИО8 телесных повреждений, кражи денежных средств, на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Таким образом, с 18.02.2015 года был установлен срок для проведения проверки и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, однако, требования ст.ст. 6.1, 7, 144 УПК были нарушены. Отмечает, что суд в постановлении свои выводы не мотивировал, оценку доводам жалобы заявителя не дал, в описательно-мотивировочной части сделал вывод об обоснованности требований ФИО2 ФИО20 однако, в резолютивной части данные требования заявителя оставил без удовлетворения, не признав действия (бездействие) руководителя ФИО4 незаконными и необоснованными. Так как обжалуемый судебный акт не мотивирован, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме судом не проверены, постановление суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Далее автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судом в мотивировочной части постановления не дана оценка тому обстоятельству, что следователем СО по г. Кимры были приняты заявления от ФИО2 ФИО21 о совершении преступления от 20.12.2017 года, от 19.01.2018 года, талон-уведомление за №№ 21, 22, 1 выданы на руки. Однако, судом данные документы не были приобщены к материалам дела, чем были нарушены права заявителя. Кроме того, председательствующий судья ранее рассматривала жалобу ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу проверки № 456-пр-16 и фактически высказала свою позицию по делу. Поскольку повторное участие судьи недопустимо, были нарушены требования ст. 61 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что ФИО2 ФИО23 обратился в СО по г. Кимры с заявлением от 18.01.2018 года, в котором просил провести следственную проверку в отношении свидетеля ФИО7, иных лиц на предмет относимости, допустимости, достоверности, поскольку показания указанного свидетеля, иных лиц противоречивые, непоследовательные, документально не подтверждены, при этом свидетель и иные лица предупреждены в порядке норм УПК РФ.

19.02.2018 года заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 заявителю дан ответ о том, что вышеуказанное обращение зарегистрировано в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета РФ от 11.10.2012 года за № 72, а также указано, что согласно вышеназванной инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Судом принято во внимание, что 16 февраля 2018 года следователем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст.ст. 110, 109 УК РФ.

Таким образом, установлено, что по материалу по факту смерти ФИО8 проводилась проверка в порядке ст.144, ст. 145 УПК РФ, именуемое заявителем заявление, касающееся оценки, как указал заявитель «показаний свидетеля и иных лиц» было рассмотрено как обращение, в установленный срок заявителю соответствующим должностным лицом был дан ответ.

В обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции обоснованно указал, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя ФИО2 ФИО24 был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Довод представителя заявителя о наличии предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ оснований для отвода судьи, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированным постановлением заявленный отвод оставлен без удовлетворения. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела либо указать на ее заинтересованность в исходе дела, не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Во вводной части постановления допущена опечатка в указании даты вынесения постановления, вместо 05 апреля 2018 года ошибочно указано 05 апреля 2017 года. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 05 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО2 ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, оставлена без удовлетворения, изменить - во вводной части постановления указание на дату его вынесения 05 апреля 2017 года заменить указанием на дату 05 апреля 2018 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева.