Решение № 2-3083/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-4405/2018~М-4476/2018

№2-3083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

в отсутствие ФИО1, представителя ООО «ЛОГИТЕК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979515 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость расходов на юриста в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу; <адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №), общей (проектной) площадью ООО кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры – ООО кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – ООО кв.м., на 6 этаже, стоимостью 1507875 руб.

Согласно п. п. 1.3, 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года, после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

Между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный №, общей (проектной) площадью ООО кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры – ООО кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – ООО для балконов и террас – ООО для веранд и холодных кладовых – ООО кв.м., на 6 этаже, стоимостью 1261875 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в связи с уменьшением общей (проектной) площади объекта долевого строительства застройщик в течение 10 банковских дней с первого банковского дня, следующего за днем регистрации настоящего дополнительного соглашения в органа, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производит возврат денежных средств в размере 246000 руб. на расчетный счет участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цессионарий) заключил с ООО (цедент) соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом и ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) в отношении объекта строительства, расположенного в многоквартирном доме.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЛОГИТЕК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представлены письменные возражения на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу; <адрес> Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №), общей (проектной) площадью ООО кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры – ООО кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых – ООО кв.м., на 6 этаже, стоимостью 1507875 руб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года, после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ООО к договору участия в долевом строительстве № заключено дополнительное соглашение №, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный №, общей (проектной) площадью ООО кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры – ООО кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – ООО для балконов и террас – ООО для веранд и холодных кладовых – ООО кв.м., на 6 этаже, стоимостью 1261875 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения, в связи с уменьшением общей (проектной) площади объекта долевого строительства застройщик в течение 10 банковских дней с первого банковского дня, следующего за днем регистрации настоящего дополнительного соглашения в органа, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производит возврат денежных средств в размере 246000 руб. на расчетный счет участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (цессионарий) заключил с ООО (цедент) соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом и ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) в отношении объекта строительства, расположенного в многоквартирном доме.

Обязательства по оплате объекта строительства сторонами по договору и соглашению об уступке права требования выполнены, стороной ответчика не оспаривались.

Однако, ответчиком свои обязательства по договору исполнены не в полном объеме, до настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства истцу не передан. Застройщик нарушил срок передачи объекта, установленный договором, а также ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «ЛОГИТЕК» претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839454,20 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней просрочки).

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия истцу.

Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, признается судом правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства – 515 дней, что нельзя признать незначительным, суд находит, что определенный общий размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам спора, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно также подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред, подлежат частичному удовлетворению, поскольку его размер, указанный в иске - 50000 руб., является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 494757,5 руб., составляющий 50% от взыскиваемой суммы.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., в указанном размере расходы являются разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13295,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979515 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 494757,50 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13295,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 г.

Судья - ООО

ООО

ООО

ООО

ООО

ООО

ООО

ООО