Решение № 2А-4411/2017 2А-4411/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-4411/2017

Дело № 2а-4411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика: представителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по принудительному взысканию с должника ООО «Энтер» задолженности в сумме 3 870 руб. в рамках исполнительного производства № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года, которое выразилось в том, что административный ответчик не принял никаких исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с должника. Длительное неисполнение требований исполнительного документа привело к нарушению законных прав взыскателя, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что судебным приставом не принималось никаких мер по взысканию задолженности в то время, когда ответчик осуществлял торговлю товарами в г. Липецке и не являлся банкротом, у него имелось имущество – товар на который можно было обратить взыскание. После получения сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика, а также наложения ареста на имеющееся у должника транспортное средство, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по взысканию долга в сумме 3 870 руб. Поскольку в течение длительного времени до признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда, но не осуществлял исполнительные действия, указанное бездействие является незаконным.

Административный ответчик - представитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 административный иск не признала, ссылалась на отсутствие бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем с целью взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Так как с 20.05.2016 года в отношении должника Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения, судебный пристав-исполнитель ФИО5 12.05.2017 года окончила исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года и направила исполнительный лист конкурсному управляющему для внесения требований исполнительного документа в реестр требований кредиторов. Полагала, что нарушений закона, а также прав взыскателя не имеется, так как требования по исполнительному документу будут включены в реестр требований кредиторов, при этом указала, что административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании объяснила, что после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5 она ведет территориальный участок, который был ранее закреплен за ФИО5 Поскольку исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года окончено и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему, то полномочия по данному исполнительному производству ей не передавались.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо – должник ООО «Энтер» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из объяснений сторон и материалов исполнительного производства установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО6 12.10.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП о взыскании с ООО «Энтер» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 870 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68).

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.

В силу ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 13.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 были направлены запросы в электронной форме в различные банки и кредитные организации о наличии счетов должника и денежных средств на них (л.д. 45 - 48).

Из сводки по исполнительному производству 36583/17/48004-ИП (предыдущий регистрационный № 78587/15/48004-ИП) усматривается, что 13.10.2015 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД МВД РФ о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, а также запрос в ФНС России (л.д. 95 -97).

10.12.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что зафиксировано в сводке по исполнительному производству, однако само постановление в материалах исполнительного производства отсутствует.

Факт наложения запрета на регистрационные действия подтверждает доводы административного истца о том, что в 2015 году ООО «Энтер» имело в собственности транспортные средства, но судебным приставом-исполнителем никаких дальнейших исполнительных действий не предпринималось.

05.11.2015 года из ОАО «УралСиб» поступили сведения о наличии на счете ООО «Энтер» № 40702810300770002533 денежных средств в сумме 3 870 руб. (л.д. 45).

15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, открытом в ОАО «Банк УРАЛСИБ», и списании денежных средств в пределах суммы 13 870 руб. (включая исполнительский сбор 10 000 руб.) со счета должника на депозитный счет УФК по Липецкой области (лицевой счет Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области) (л.д. 111).

08.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника № №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» и списании денежных средств в пределах суммы 13 870 руб. (включая исполнительский сбор 10 000 руб.) со счета должника на депозитный счет УФК по Липецкой области (лицевой счет Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области) (л.д. 109).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 15.03.2016 года аналогичные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», Московском филиале АО «МИРАФ-БАНК» (л.д. 95 - 97).

Но в материалах исполнительного производства указанные постановления вообще отсутствуют.

Судом установлено, что взыскателю ФИО10 денежные средства в сумме 3 870 руб. в погашение задолженности до настоящего времени не перечислены, доказательств обратного административный ответчик не представил.

На основании совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав имел объективную возможность принять меры к исполнению требований исполнительного документа и фактическому взысканию с должника задолженности, однако допустил неправомерное бездействие.

В исполнительном производстве имеются акты от 16.03.2016 года и от 21.04.2016 года о совершении исполнительных действий – выходе по месту нахождения должника, в результате чего было установлено, что ООО «Энтер» по адресу, указанному в исполнительном листе (<...>), не располагается.

Однако из данных актов невозможно установить, кто из должностных лиц осуществлял исполнительные действия и по какому исполнительному производству, поскольку в актах указано, что составила акты судебный пристав-исполнитель ФИО5, в то же время подписаны акты судебным приставом-исполнителем ФИО9, номер исполнительного производства в актах за 2017 год - № 36583/17/48004-ИП, но сами акты датированы 2016 годом (л.д. 56 - 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года была введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Энтер», временным управляющим утвержден ФИО11 (л.д. 61 - 66).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 20.05.2016 года вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства за 2017 год - № 36583/17/48004-ИП, по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 67).

30.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, и возвратила исполнительный лист взыскателю (л.д. 91).

Однако суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверял и не пытался установить место нахождения должника, так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Энтер» с 20.10.2011 года зарегистрировано по адресу: <...>. Указанные сведения содержатся на сайте ИФНС России и являются общедоступными. Взыскатель ФИО1 в заявлении о принятии исполнительного листа к производству также указывала юридический адрес ООО «Энтер».

27.01.2017 года Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о признании ООО «Энтер» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО12 (л.д. 87 - 90).

05.05.2017 года взыскатель ФИО1 обратилась в суд с административным иском о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 11.05.2017 года ФИО13 постановление об окончании исполнительного производства № 78587/15/48004-ИП от 30.12.2016 года было отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 112).

12.05.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 36583/17/48004-ИП (к и/п № 78587/15/48004-ИП) (л.д. 91).

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав взыскателя ввиду направления исполнительного документа конкурсному управляющему не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, суду представлены две копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2017 года. В одном из них судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила окончить исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП и направить исполнительный документ конкурсному управляющему ФИО12 (л.д. 91).

В другом постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила окончить исполнительное производство № 36583/17/48004-ИП, и указала, что исполнительный лист надлежит направить временному управляющему ФИО11 по адресу: г. Москва, ул. Головачева, 15 – 67 (л.д. 115).

В то же время из сводки по исполнительному производству № 36583/17/48004-ИП следует, что конкурсному управляющему ФИО14, находящемуся по адресу: <...>, были направлены постановление об окончании исполнительного производства 48004/17/514265 от 15.05.2017 года по исполнительному производству № 56056/16/48004-ИП (л.д. 94 -97).

Какое отношение к ООО «Энтер» и взыскателю имеет исполнительное производство № 56056/16/48004-ИП и куда был направлен исполнительный документ по исполнительному производству № 36583/17/48004-ИП (предыдущий рег.номер 78587/15/48004-ИП от 30.12.2016 года), ФИО11 или ФИО14, из материалов представленного исполнительного производства и сводки установить невозможно.

Таким образом, административный ответчик не представил суду достоверных и безусловных доказательств направления конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании с должника ООО «Энтер» в пользу взыскателя ФИО10 денежных средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 12.10.2015 года до приостановления исполнительного производства 20.05.2017 года в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель не принимал в полном объеме надлежащих мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ко взысканию с должника ООО «Энтер» в пользу ФИО10 задолженности в сумме 3 870 руб., что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако в течение длительного периода не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает несостоятельными, поскольку исполнительное производство № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года было возобновлено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 до 12.05.2017 года, истец ФИО1 обратилась с административным иском 05.05.2017 года, а до указанного момента она имела все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию с должника задолженности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по сводному исполнительному производству № 78587/15/48004-ИП от 12.10.2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Энтер» в пользу ФИО4 ФИО18 задолженности в сумме 3 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017 г.