Приговор № 1-76/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024

(следственный №)

УИД 65RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 27 сентября 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/52,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимого:

17.05.2018 года приговором Анивского районного суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 03.11.2019 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

02.07.2020 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2023 года освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес>А по <адрес> в <адрес>, увидев пылесос марки «DEXP V-2200 VC», принадлежащий ФИО2, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пылесос марки «DEXP V-2200 VC», принадлежащий ФИО2

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив согласно имущественному положению потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6 017 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его мать ФИО2 уехала в гости к дочери в <адрес>, а он остался дома, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся и вновь решил употребить спиртное. Так как денежных средств у него не было, он взял из комнаты матери ФИО2 пылесос и документы на пылесос с целью его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В 08 часов 10 минут он положил пылесос в коробку и вынес на улицу. Во дворе увидел незнакомую ему ФИО3, анкетные данные которой ему стали известны в дальнейшем, которой предложил приобрести пылесос, последняя согласилась приобрести его за 1 000 рублей. Он передал ФИО4 пылесос, а та передала ему 1 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Когда у него закончились денежные средства, он позвонил ФИО2 и попросил перевести ему 1 000 рублей. Когда мать ему отказала, то он признался, что в ее отсутствие продал ее пылесос. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО2 ему не разрешала, пылесос она приобретала на свои денежные средства. Он понимал, что совершает преступление, однако относился к этому безразлично.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с июня 2023 года проживает с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пылесос марки «DEXP» в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 6 017 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она уехала в гости к дочери в <адрес>, а ФИО1 оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил сын и попросил у нее 1 000 рублей, она отказала. Тогда сын сообщил, что продал принадлежащий ей пылесос, так как ему были нужны деньги на алкогольные напитки, она ему не поверила и сбросила звонок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вернулась домой и обнаружила, что пылесоса действительно нет дома. ФИО1 пояснил, что продал пылесос соседке, однако какой именно, не сказал, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ущерб на сумму 6 017 рублей для нее является значительным, так как размер её пенсии составляет 18 300 рублей и другого дохода у нее не имеется. У ФИО1 имеется несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, в свидетельство о рождении в качестве отца ФИО1 не вписан и заявление об установлении отцовства он не подавал.

В настоящий момент ФИО1 сделал выводы, принес ей извинения, прошел кодирование от алкоголя, работает, помогает ей матерально и своему сыну ФИО5 ФИО2 простила сына и просит не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, когда она находилась во дворе своего дома, к ней подошел мужчина и предложил приобрести пылесос марки «DEXP» оранжево-серого цвета в коробке за 1 000 рублей. Мужчина сообщил, что пылесос не является краденым. Она передала мужчине денежные средства в размере 1 000 рублей. В вечернее время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленный ею пылесос является похищенным, после чего пылесос марки «DEXP» был у неё изъят. (том 1 л.д. 38-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А, зафиксирована обстановка. (том 1 л.д. 8-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО4 был обнаружен и изъят похищенный марки «DEXP V-2200 VC». (том 1 л.д. 17-22)

ДД.ММ.ГГГГ изъятый пылесос марки «DEXP V-2200 VC» осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей ФИО2 на хранение. (том 1 л.д. 40-44, 45, 46, 47).

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в своей основе последовательны, согласуются между собой и полностью отражают картину произошедших событий, связанных с совершением ФИО1 инкриминируемого ему деяния, поэтому суд признает их достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, документы, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему это преступление. Показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения Конституции Российской Федерации о праве граждан не свидетельствовать против себя. Право на защиту подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия нарушено не было, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого не было. В связи с этим, вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено, относимыми, поскольку все они прямо или косвенно имеют отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и помогают установить обстоятельства дела в целом, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.

Оценив с точки зрения полноты и достоверности представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей ФИО2 имущество на сумму 6 017 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО2 обосновала причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 характеризуется УУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства посредственно (том 1 л.д. 159); начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где ранее отбывал наказание, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 147-148); по месту работы в ООО СКФ «Спейстрой» характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (том 1 л.д. 149, 151), однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (том 1 л.д. 153); судим (том 1 л.д. 77-80, 81-86).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку по настоящему делу подсудимый совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, анализируя его поведение до и во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, отягчающим его вину. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения негативно сказалось на его поведении.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, удовлетворительную в целом характеристику, а также намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также выводов суда о виде и размере основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ судом не установлено.

Вещественное доказательство: пылесос марки «DEXP V-2200 VC», хранящийся у ФИО2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пылесос марки «DEXP V-2200», хранящийся у ФИО2, подлежит оставлению ей же, как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова