Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Тютина Е.П. гр. дело 33-2089/2026

2-1274/2025

УИД 63RS0030-01-2025-000703-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с иском о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 28 февраля 2023 года истец заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, imei 359137276178883 (359137276192892), стоимостью 61 179 рублей, что подтверждается товарными чеками, кредитным договором. Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. 17 января 2025 года в адрес продавца направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, процентов, уплаченных по кредиту, разницы в цене товара, моральный вред, которая получена им 21 января 2025 года. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средстве просит перечислить по указанным в претензии реквизитам. 21 января 2025 года ООО «ДНС Ритейл» направил встречное сообщение о необходимости предоставить товар на проверку качества. Истец товар не предоставила, поскольку хотела лично присутствовать на проверке качества в г. Тольятти. Истец обратилась в Сервисный Центр «Digital», который провел исследование товара и установил, что смартфон не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, он обратился в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, imei 359137276178883 (359137276192892), обоснованным. В данной части исковые требования просит считать исполненными в полном объеме. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 61 179 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме; взыскать проценты, уплаченные по кредиту в размере 5 093 рублей 40 копеек. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме; взыскать неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 127 864 рублей 11 копеек, неустойку на убытки за невыплату процентов, уплаченных по кредиту, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 127 864 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей, 10 000 рублей для компенсации расходов по оплате экспертизы, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 2000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08 сентября 2025 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать отказ от исполнения договора купли продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb White A2403 IMEI 359137276178883, заключенного 28.02.2023 года, между ООО «ДНС Ритейл» и истцом - правомерным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№), стоимость товара в размере 61179,00 рублей.

В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения 16076 от 28.08.2025 года, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№), проценты по кредиту в размере 5093,40 рублей.

В данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения 16075 от 28.08.2025 года, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№ неустойку за невыплату стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, неустойку за невыплату стоимости убытков в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 79,00 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать истца вернуть товар в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» в установленный решением срок - десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Заявление ООО «СМАРТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на оплату cудебной экспертизы в размере 16000 рублей (с учетом денежных средств, внесенных на депозит суда платежным поручением № 5465 от 11.03.2025г., в размере 12000 рублей).

Управлению Судебного департамента в Самарской области (№), перечислить ООО «СМАРТ» на следующие реквизиты: №) денежные средства в размере 12000 рублей, из внесенных ООО «ДНС Ритейл» в счет оплаты судебной экспертизы, платежным поручением № 5465 от 11.03.2025г. (экспертные услуги по гражданскому делу 63RS0030-01-2025-000566-36 (производство № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей).»

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО1 принесена апелляционная жалоба об изменении решения суда в части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 127 864 рублей 11 копеек; неустойки на убытки за невыплату процентов, уплаченных по кредиту, за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 127 864 рублей 11 копеек; расходов по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей; штрафа. Поскольку суд неверно применил нормы материального права, необоснованно снизил неустойки и штраф. Незаконно отказал во взыскании расходов на досудебное исследование, не учтя, что продавец не организовал проверку качества товара в присутствии потребителя, а обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена законом на потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2023 года истец заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, imei 359137276178883 (359137276192892), стоимостью 61 179 рублей, что подтверждается товарными чеками, кредитным договором (л.д. 7, 8, 9-13).

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме.

В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает.

17 января 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 21 января 2025 года, что подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В претензии требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть стоимость некачественного товара в размере 61 179 рублей; проценты, уплаченные по кредиту в размере 5 093 рублей 40 копеек; компенсировать разницу в цене товара, если она будет; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10 000 рублей. Также указала, что в случае удовлетворения требований истца денежные средства надлежит перечислить по указанным в претензии реквизитам.

21 января 2025 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления товара на расширенную проверку качества путем обращения в сервисный Центр - «DNS» по адресу: <адрес> либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), либо сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: <...> эт. (на территории магазина). Данный ответ вручен адресату 28 января 2025 года, о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, ответ вручен представителю истца 28 января 2025 года, о чем представлен отчем об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Не предоставив спорный товар на проверку качества, истец обратилась в Сервисный Центр «Digital» для проведения исследования товара.

О месте и времени проведения экспертизы, состоявшейся 30 января 2025 года, ООО «ДНС Ритейл» извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы, которая получена последним 28 января 2025 года, однако, представитель ООО «ДНС Ритейл» не явился, тем самым уклонился от получения информации о характере и причинах возникновения дефекта, а также передачи товара.

29 января 2025 года от ООО «ДНС Ритейл» поступила телеграмма о том, что продавец против проведения экспертизы, просит передать товар на проверку качества в <...>.

Согласно экспертному заключению Сервисный Центр «Digital» № 25-0033 от 03 февраля 2025 года, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом - не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 43 431 рубль. Trade-In - специальное условие договора купли-продажи, при котором зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности (ГОСТ 27.002-2015). Проведение процедуры Trade-In невозможно ввиду непоставки запчастей. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимости данной модели на момент проведения экспертизы составляет 46 431 рубль.

Требования истца не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

С целью разрешения спора и установления характера недостатка, проявившегося в товаре, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» №189-2025 от 08 июля 2025 года установлено, представленный на исследование аппарат не включается от аккумуляторной батареи. При подключении внешнего источника питания вместо аккумуляторной батареи и попытке запуска появляется потребление тока, изменяющееся в пределах от 0,16 Ампер до 2,5 Ампер (что является высоким токопотреблением), при этом устройство запускается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Путем замеров падений напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер на всех разъемах установлено, что падения напряжения соответствуют нормальным значениям. Все детали исследуемого аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DataMatrix) нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. В настройках указано что у устройства IMEI 359137276178883 серийный номер HT2J57ZT0F0Y.

Следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе, механические повреждения, следы внешнего воздействия (механического, электрического, термоэлектрическое и т.п.) не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 34 555 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 12 128GB составляет 45 479 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СМАРТ» ФИО11 доводы экспертного заключении поддержал.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, указав, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным, в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения товароведческих экспертиз, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом со стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена оплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 16076 от 28 августа 2025 года, а также выплачены проценты по кредиту, что подтверждается платежным поручением № 16075 от 28 августа 2025 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 61 179 рублей. Решение в данной части суд признал исполненным на основании платежного поручения 16076 от 28 августа 2025 года.

На основании части 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, компенсировал истцу расходы по выплате процентов по кредиту в размере 5 093 рубля 40 копеек, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, купленного в кредит, установлен. На основании платежного поручения 16075 от 28 августа 2025 года решение в данной части суд признал исполненным.

При удовлетворении указанных выше требований, суд учел, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложил обязанность возвратить товар продавцу, а на продавца – принять такой товар, установив срок для исполнения обязательства десять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, начиная с 01 февраля 2025 года по 28 августа 2025 года. К данным неустойкам суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков до 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 10 000 рублей, поскольку факт уклонения ответчика от проведения проверки качества до проведения исследования и удовлетворения требований потребителя не установлен, при том, что на проверку качества истец приглашался дважды.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 того же кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы на оплату экспертного заключения от 03 февраля 2025 года на сумму 10 000 рублей, в возмещении которой судом отказано, с чем судебная коллегия не соглашается.

Правила распределения бремени доказывания содержатся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.

Так, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пересматривая судебное постановление, суд исходит из того, что в настоящем случае выполнение досудебного исследования явилось вынужденной мерой, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при выявлении в товаре недостатков по истечении срока гарантии, бремя доказывания недостатков, характера их возникновения возлагается на потребителя. Данные положения закона выполнены истцом, служат основанием предъявленных им требований в силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

При этом, следует отметить, что ответчик проверку качества товара не организовал надлежащим образом, отвечая на претензию потребителя, продавец 21 января 2025 года и 29 января 2025 года предложил представить товар на проверку качества в сервисный Центр - «DNS», расположенный по адресу: <адрес>, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), либо сдать аппарат в пункт сервисного приема товаров по адресу: <адрес> (на территории магазина). Истец передавать товар на проверку качества отказался, поскольку настаивал на ее проведении в г. Тольятти в его присутствии.

При таких обстоятельствах, действия ответчика при организации проверки качества судебная коллегия признает недобросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, досудебное исследование проведено после обращения потребителя к продавцу с претензией и истечением установленного законом срока для удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного размера неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, штрафа, полагает, что решение суда подлежит изменению в названной части.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленного срока, в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, порождает начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % цены товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 настоящей статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и процентов по кредиту, разницы в цене товара, если таковая будет, морального вреда, ответчиком получена – 21 января 2025 года. В установленный законом срок требования не удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01 февраля 2025 года по 08 сентября 2025 года (дата принятия решения суда), которая за 220 дней составила 134 593 рубля 80 копеек (61 179 х 1% х 220).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленных неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения убытков, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, районный суд присудил в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и за неисполнение требования о возмещении убытков, снизив их размер до 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, а ответчик не доказал несоразмерность заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, довод апеллянта заслуживает внимания в части увеличения размера неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков, меры и характер последствий неисполнения обязательства ответчика, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер каждой из неустоек до 15 000 рублей, что не ниже двойной ставки процентов, рассчитанных по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части определения размера неустоек за неисполнение требования о возврате стоимости товара и за неисполнения требования о возмещении убытков подлежит изменению по доводам жалобы.

В жалобе истец выражает не согласие с размером взысканного штрафа, так как неправомерно снижен без учета каких-либо доказательств, представленных ответчиком, которые подтверждали бы получение потребителем необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, увеличения размера неустоек за неисполнения требования о возврате стоимости товара и за неисполнение требования о возмещении убытков судебной коллегией, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя штраф из расчета (61 179 + 15 000 + 15 000 + 5 000) / 2 = 48 089 рублей 50 копеек, снизив его размер до 25 000 рублей, который способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, суждения апеллянта в части необоснованного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в части увеличения размера неустоек и штрафа.

Поскольку иных доводов жалоба истца не содержит, то судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, изменению в части размера взысканных неустоек, штрафа с постановкой по существу заявленных требований истца в названной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по составлению досудебного исследования, постановив в названной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании расходов по составлению досудебного исследования - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№), расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Изменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 сентября 2025 года в части взысканного размера неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, штрафа, изложив абзац 7 резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО1 (№), неустойку за невыплату стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, неустойку за невыплату стоимости убытков в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи