Решение № 21-708/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 21-708/2025

Судья Сорокина Е.Б.

Дело № 21-708/2025 (№ 12(ж)-319/2025)

64RS0045-01-2025-005227-74


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Мартиросян Эрмине Норайровны на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года, на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611202457 от 11 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611202457 от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 июня 2025 года данное постановление было оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ее защитник Мартиросян Э.Н. просят постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт пересечения проезжих частей не было, перекресток на запрещающий сигнал светофора пересечен не был. Кроме того, утверждают, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находилось иное лицо.

Мартиросян Э.Н. как защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления и решения должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2025 года в 17:24:57 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер F038; поверка действительна до 20 апреля 2027 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Также ранее постановлением № 18810564240620066138 от 20 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ; подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, как собственника транспортного средства, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку передавая в транспортное средство в безвозмездное пользование, собственник транспортного средства несет риски, связанные с оплатой штрафов в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В подтверждение доводов жалобы представлены: письменные пояснения ФИО7 справка № 17 от 20 октября 2025 года о нахождении 15 мая 2025 года в 17:24:57 ФИО1 на рабочем месте; справка № 18 от 20 октября 2025 года о нахождении 15 мая 2025 года в 17:24:57 ФИО8 за пределами офиса.

Однако достаточных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Соответствующая надлежащая оценка совершенному ФИО1 административному правонарушению дана должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в оспариваемых актах.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом ее личности и установленных по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статье 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовала в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых фотоматериал, из которого следует, что ФИО1 имела возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако при красном сигнале светофора мер для остановки транспортного средства не предприняла и, продолжила движение, пересекла стоп-линию, пешеходный переход и выехала на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего красного сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определенных Правилами перед светофором не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из материалов дела, выполнено не было.

Из исследованных при рассмотрении дела фотографий следует, что указанное транспортное средство не находилось в условиях транспортного потока, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 7 октября 2025 года, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250611202457 от 11 июня 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Мартиросян Эрмине Норайровны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько