Постановление № 44У-35/2019 4У-665/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-101/2016

.

.
.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Дерезы А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Дерезу А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяеа А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с конца августа 2015 года по 21 октября 2015 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, утверждает, что у суда имелись основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, не находит оснований для изменения судебных решений.

Согласно ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осужденным ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденным ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия. Действиям ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильная юридическая квалификация.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Доводы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания президиум находит несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.40115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ –жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности: имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно. Также учтены сведения о его состоянии здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено

Таким образом, при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных о его активном способствовании расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ президиум не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ мотивировав свои выводы, которые президиум признает правильными.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 и его материальное положение. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения ст.73 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется. С такими выводами соглашается и президиум.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, президиум не усматривает, оно отвечает требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО1 доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст.38920, 38928 УПК РФ, нормы главы 451 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, президиумом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков