Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области 05 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., представителей потерпевшего ФИО1 и Степакова В.Н., осужденного ФИО2, защитника Долматова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Степакова В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 05.09.2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по факту нанесения одного удара кулаком в лицо, от которого тот упал на асфальтное покрытие дороги, ударился головой и получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> составляющие единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 01.09.2018 года примерно 23 часа 30 минут в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №2, адвокат Степаков В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что множественность причиненных телесных повреждений и их локализация находятся в объективном противоречии с выводом суда о причинении их ФИО2 в результате одного неосторожного удара. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 127 от 11.03.2019 года черепно-мозговая травма, обнаруженная у Потерпевший №2, сформировалась в результате не менее чем четырехкратного воздействия тупого твердого предмета; местами приложения силы на голове Потерпевший №2 явились, как минимум, четыре области: область носа, левая височная область, правая височная область, затылочная область слева. При этом только часть повреждений могла образоваться в результате одного удара в область носа Потерпевший №2 с последующим его соударением затылочной областью с асфальтовым покрытием.

Эксперт ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании, полностью подтвердила свои выводы.

Согласно заключению эксперта № 836 от 12.12.2018 года повреждения Потерпевший №2 получены при многократных ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля 25.02.2019 года, подробно показал, как ФИО2 нанес три удара кулаком в лицо Потерпевший №2, при этом первый удар он слышал, а второй и третий отчетливо видел. Данные показания в судебном заседании были оглашены, однако в описательно-мотивировочной части приговора не изложены, хотя они находятся в полном соответствии с выводами экспертиз и опровергают совершение преступления по неосторожности.

Полагает, что имеются основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу защитником Долматовым П.В. в интересах ФИО2 принесены возражения, согласно которым оснований для отмены приговора не имеется, так как доводы о наличии в действиях ФИО2 состава более тяжкого преступления опровергаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, эксперта ФИО5, заключениями эксперта № 836 от 12.12.2018 года, № 127-пк от 11.03.2019 года, другими доказательствами. Кроме того, установленное время причинения телесных повреждений с 01.09.2018 года по 04.09.2018 года не исключает того, что Потерпевший №2 мог нанести себе телесные повреждения сам, падая в квартире, что следует из показаний свидетеля ФИО9

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Степаков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждалось в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, однако без достаточных оснований следователем вынесено постановление о прекращении преследования и переквалификации его действий на преступление, совершенное по неосторожности. Свидетель ФИО6 при первом допросе изложил обстоятельства дела, которые находились в полном соответствии с позже полученным заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени телесных повреждений Потерпевший №2 В последующем, он изменил показания при проведении очной ставки с ФИО2 В судебном заседании ФИО6 пояснил, что не давал первоначальных показаний, изложенных в протоколе. В результате действий ФИО2 Потерпевший №2 стал инвалидом второй группы. Неверная квалификация действий ФИО2, по его мнению, влечет нарушение прав потерпевшего по настоящему уголовному делу на справедливое решение суда. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Защитник Долматов П.В., осужденный ФИО2, государственный обвинитель Гвоздиков В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; и существенным нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Из описания, преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 01.09.2018 года нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №2, от которого тот упал на асфальтное покрытие дороги, ударился головой и получил открытую черепно-мозговую травму, влекущую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Одновременно суд первой инстанции приходит к выводу о том, что наличие у потерпевшего телесных повреждений, составляющих вышеуказанную черепно-мозговую травму, не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены потерпевшему подсудимым, о чем указывает в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, описание преступного деяния, совершенного ФИО2, в части последствий его действий и выводы суда относительно данных последствий являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с доказательствами, на которых основаны выводы суда, должна содержать мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Из материалов дела следует, что свидетель ФИО6, являющийся фактически единственным очевидцем событий, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал подробные показания о том, что ФИО2 нанес три удара в лицо Потерпевший №2, от которых тот падал на землю, при этом первый удар он не видел, но слышал его звук, а два последующих удара он отчетливо видел. (т. 1 л.д. 134).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6, свидетель ФИО6 показал, что он сидел спиной к происходящему, слышал удар и то, что кто-то упал. На последующий ему вопрос о том, сколько он отчетливо видел ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему, показал, что видел один удар. (т. 1 л.д. 143-145).

В судебном заседании свидетель ФИО6 не подтвердил показания, данные при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указав то, что следователь «его не так понял и записал свою версию, а показания он подписал, не читая». (т. 2 л.д. 61 оборот).

Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО6, данные в суде и в ходе очной ставки, оценила как достоверные и согласующиеся с иными доказательствами по делу, не дав оценки его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судом не проверено то обстоятельство, действительно ли следователь, производивший допрос свидетеля ФИО6, в котором он указывает об иных обстоятельствах произошедшего, нежели установленных судом, неверно изложил показания свидетеля, указав свою версию произошедших событий, а свидетель подписал данный протокол, не читая его.

Кроме того, оценивая как достоверные показания ФИО6, изложенные в протоколе очной ставки, судом первой инстанции не принято во внимание, что они по своей сути явно противоречивы: свидетель указывает о том, что он слышал звук удара и одновременно указывает то, что он видел один удар.

Указанное свидетельствует о том, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу и не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные показания свидетеля ФИО6

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 суд первой инстанции указывает заключение эксперта № 127-пк от 11.03.2019 года, согласно выводам которого имеющаяся у Потерпевший №2 вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем четырехкратного действия тупого твердого предмета (предметов). Местами приложения силы на голове Потерпевший №2 явились как минимум четыре области: носа, левая височная, правая височная и затылочная область слева. При этом, в результате удара в область носа с последующим падением Потерпевший №2 из положения стоя на плоскость и соударением затылочной областью с асфальтным покрытием не исключено возможности формирования только части повреждений, составляющих комплекс открытой черепно-мозговой травмы. (т. 1 л.д. 122-123).

Однако оценка этому доказательству в части возможности причинения не всего комплекса открытой черепно-мозговой травмы, а только его части в результате одного удара в область носа потерпевшего судом первой инстанции не дана.

Указанные нарушения суд признает существенными нарушениями, неустранимыми при апелляционном рассмотрении дела, что является основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 05.09.2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка Сальского судебного района Ростовской области.

Судья В.А. Ивченко