Решение № 12-52/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск Омской области 23 июля 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощником судьи Волошиной О.М., а также с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об управлении им автомобилем. Указывает на наличие противоречий в показаниях сотрудников ДПС, что ставит под сомнение их правдивость. У сотрудников ДПС имеется нагрудное видеофиксирующее устройство, однако суду не было представлено записи момента его остановки и выхода из автомобиля, что свидетельствует о сокрытии оправдывающих его доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела следует, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 в 00 часов 59 минут ФИО1 в районе 1 км. транспортной развязки на подъезде к <адрес>, являясь водителем транспортного средства УАЗ-331519 г/н № регион, имеющий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области; видеозаписью; которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве признака опьянения в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством указаны – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское свидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4, 5). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозаписи (л.д. 14).

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела и показаниями сотрудников ДПС М.А.В. и П.Д.А., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством УАЗ-331519 г/н № регион. Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Их показания согласуются с иными перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе просмотренной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б.Р.В., оценил их критически, так как они не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. Показания свидетелей М.А.В. и П.Д.А. мировым судьей правильно приняты во внимание, так как их показания согласуются с материалами дела, последовательны и не противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1, который отказался от подписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

При этом в случае наличия у ФИО1 возражений относительно изложенных в процессуальных документах сведений, он не был лишен возможности изложить их в протоколе об административном правонарушении, между тем данным правом не воспользовался.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ФИО1 собранных по делу доказательств и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенного по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Малых