Апелляционное постановление № 22-1864/2025 22К-1864/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/12-17/2025

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-1864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя К.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Б.Б.Ж. городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО-2 МУ МВД Б.Б.Ж. «Б.Б.Ж.» К.А.С.

Заслушав мнение представителя заявителя К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., полагавшую постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО-2 МУ МВД Б.Б.Ж. «Б.Б.Ж.» К.А.С.

Постановлением Б.Б.Ж. городского суда <адрес изъят> от Дата изъята данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена в полном объеме, а доводы о неполноте проведенной проверки, необходимости дополнительного опроса и запроса дополнительных сведений не могут быть предметом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом считает, что данные выводы суда опровергаются поданной жалобой. Полагает, что органами следствия нарушены требования ст. 144 УПК РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> С.М.Г. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры проведения проверки заявления о преступлении.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по результатам доследственной проверки по поступившему заявлению от К.В.В. по поводу совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Ж.А.С., Ж.Н.С. следователем СО-2 МУ МВД Б.Б.Ж. «Б.Б.Ж.» К.А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Рассматривая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что какого-либо нарушения положений ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении доследственной проверки допущено не было. Проверка по вышеуказанным заявлениям проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования на основе собранных материалов проверки. Копия постановления направлена прокурору и заявителю.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем проверены все значимые обстоятельства, опрошены все лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

В указанном постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ж.А.С. и Ж.Н.С. состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявлений о преступлениях фактических данных, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, соответствующие анализу материалов проверки, выводы об отсутствии обстоятельств, указывавших бы не только на признаки, но и на составы преступлений.

Из материалов доследственной проверки и обжалуемого заявителем постановления следует, что выводы, содержащиеся в постановлении от Дата изъята , обоснованы полученными в ходе проверки объяснениями опрошенных лиц, сбора документов, а также проведенными мероприятиями, направленными на установление истины по делу.

Довод о том, что проверка органами предварительного расследования проведена не полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку он относится к иной оценке обстоятельств. И только одно указание об этом не влечет признание незаконным как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и обжалуемого судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, следователь в рамках представленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, самостоятельно устанавливает объем проверочных мероприятий для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.В. неоднократно отменялись прокурором с указанием о проведении следователем необходимых мероприятий и материал возвращался для дополнительной проверки с установлением предусмотренного срока.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями указывать должностному лицу о необходимости проведения мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а указание в жалобе заявителем об обратном основано на неверном понимании закона.

Утверждения о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прослушивания аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изучает протокол судебного заседания в письменной форме и аудиозапись судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных сведений, которые бы влияли на выводы суда апелляционная жалоба не содержит и таковых в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Б.Б.Ж. городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО-2 МУ МВД Б.Б.Ж. «Б.Б.Ж.» К.А.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий Л.Ю. Иванова