Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-736/2017

дело № 2-736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК», которое ранее именовалось ОАО АКБ «РОСБАНК», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило заемщику автокредит в размере 307352 рублей на приобретение автомобиля марки LADA, модель 217230 <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; возврат кредита заемщик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7410,70 рублей по графику платежей (приложение № к кредитному договору).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 161503,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила 147154,62 рублей, задолженность по процентам 14348,79 рублей, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161503,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила 147154,62 рублей, задолженность по процентам 14348,79 рублей, а также госпошлину в размере 10430,41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 248700 рублей, из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно в полном объеме, судом предупрежден о последствиях такого признания, что отражено в протоколе судебного заседания, подписанного ответчиком. К материалам дела приобщено письменным заявление ответчика о признании исковых требований, что также отражено в протоколе судебного заседания..

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, выяснив добровольный характер признания ответчиком иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 автокредит в размере 307352 рублей на приобретение автомобиля марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 307352 рублей на открытый ОАО АКБ «РОСБАНК»счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7410,70 рублей по графику платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 161503,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила 147154,62 рублей, задолженность по процентам 14348,79 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, исковые требования им признаются в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах.

При этом суд приходит также к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 248700 рублей, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации его на публичных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требования банка об установлении начальной цены залогового имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований как в части взыскания долга и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. всего 10430,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» к ФИО1 <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161503,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность составила 147154,62 рублей, задолженность по процентам 14348,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 10430,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Определить способ продажи залогового имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости в размере 248700 рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Коп

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.