Решение № 2-5639/2017 2-5639/2017 ~ М-5599/2017 М-5599/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5639/2017

К делу № 2 – 5639/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 3 октября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

пом. Прокурора КВО г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.03.2016г., в <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». 18.11.2018г. ФИО5 обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму утраченного заработка в размере 160 000 руб. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец находится в тяжелом состоянии и нуждается в постороннем уходе, на приобретение лекарственных средств им потрачено 96 346 руб. 99 коп., на услуги сиделки за период с сентября 2015г. по март 2017г. потрачено 478 000 руб. Полученной страховой компании суммы недостаточно для покрытия всех расходов. Ответчик не предпринимает каких-либо действий по оказанию материальной помощи истцу. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 574 346 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 100 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 414 346 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 100 руб.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 414 346 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 10 000 руб.

Пом. Прокурора КВО г. Краснодара – ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости до 300 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания в части заявленных требований ответчиком, а также то обстоятельство, что признание иска в части не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 414 346 руб. 99 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворить.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в затруднительном материальном положении, поскольку постоянной работы не имеет, зарабатывает в месяц 30 000 руб. На иждивении ФИО2 находятся 4 человека: ФИО6 (супруга), которая является безработной и состоит на учете в центре занятости населения Лабинского района; ФИО10 (дочь), являющаяся студенткой Кубанского государственного университета физической культуры, спорта и туризма; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины ответчика, перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, заключающихся как в получении тяжелых травм, неудобств и переживаний, связанных с лечением, как и переживаний, связанных с потерей работы, нахождения в тяжелом состоянии, необходимостью содержания своей семьи, с учетом фактического заработка ответчика официально не трудоустроенного, но работающего (в связи с чем, суд принимает во внимание среднестатистический заработок по Краснодарскому краю, составляющий 29 557 руб.), наличие у ответчика на иждивении обучающихся детей, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО5 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 100 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО5 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9 843 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 414 346 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 674 346 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9 843 рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов