Апелляционное постановление № 22К-747/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-747/2019

Судья Иванова О.А. Дело № 22к-747-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого А.Р.П., участвующего в судебном заседании участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сердюкова А.Л.,

обвиняемого О.А.В., участвующего в судебном заседании участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кулика М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе обвиняемого А.Р.П. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым

А.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, не работающему, инвалиду 3 группы, проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,-

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев - по 30 июня 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Также продлен срок содержания под стражей обвиняемым О.А.В. и С.А.В., в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав обвиняемого А.Р.П. и его защитника – адвоката Сердюкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также обвиняемого О.А.В. и его защитника – адвоката Кулика М.Ю., мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2019 года отделом № 5 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по факту тайного хищения в период времени с 23 января 2019 года по 31 января 2019 года с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя П.П.Ю. денежных средств в сумме 1142000 рублей, с причинением последней ущерба в особо крупном размере.

1 февраля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления задержан А.Р.П., которому постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 5 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2019 года Промышленным районным судом г. Курска срок содержания А.Р.П. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 1 июля 2019 года.

Старший следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Р.П. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев по 30 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением А.Р.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев по 30 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе А.Р.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом в полной мере не было учтено наличие инвалидности 3 группы, а также психического заболевания.

Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения.

Ссылается на то, что следственные действия с ним длительное время не проводятся.

Также указывает, что свою вину он признает в полном объеме и дает признательные и изобличающие других лиц показания, во время содержания в следственном заключил брак и скрываться от следствия и суда не намерен.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании А.Р.П., решении вопроса об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.Р.П. на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей А.Р.П. рассмотрен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено в присутствии самого обвиняемого, его защитника, выслушаны их доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому А.Р.П. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении А.Р.П. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении А.Р.П. срока содержания под стражей судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.Р.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором обвиняется А.Р.П., его тяжести, личности А.Р.П., который по месту регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше данные свидетельствуют об обоснованности вывода суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности обвиняемого А.Р.П., были известны суду и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого А.Р.П. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе, подтверждают обоснованность подозрения в причастности А.Р.П. к инкриминируемому ему деянию.

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения А.Р.П. на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания А.Р.П. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого А.Р.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 года, которым А.Р.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев - по 30 июня 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Н. Шаталов

Копия верна: судья Шаталов Н.Н.