Апелляционное определение № 33А-864/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33а-864/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-3393/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002799-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Следственному отделу по городу Комсомольску-на-Амуре Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, выразившееся в не рассмотрении его обращения и невнесении изменений в сведения о судимости, возложить на административного ответчика обязанность внести соответствующие исправления. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в феврале 2025 года со стороны административного ответчика были предоставлены сведения о наличии судимости, которые содержали ложную информацию, не было учтено, что 01.07.2024 Комсомольским районным судом Хабаровского края было признано незаконным и отменено постановление от 18.06.2015 о прекращении по амнистии уголовного преследования в отношении административного истца. Кроме того, было отменено постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2014 о заключении под стражу административного истца. Вышеуказанные сведения не были учтены административным ответчиком при внесении сведений о судимости. Также ответчиком нарушены требования Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку на обращения, направленные в адрес ответчика, истец не получал ответов.

Определениями суда от 07.08.2025, 02.09.2025, 16.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю, в качестве административных соответчиков ОМВД России по Комсомольскому району, УМВД России по Хабаровскому краю, СО по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование, дублируя доводы административного искового заявления, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю, который судом был привлечен в качестве заинтересованного лица. Указывает на несоответствие мотивированной части решения суда резолютивной, вместе с тем, отмечает, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Наряду с этим, апеллянт ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, заявляя о наличии признаков личной заинтересованности в исходе дела, и предвзятом отношении к ФИО1.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с доводами апеллянта не соглашается, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что Информационный центр – структурное подразделение, не является юридическим лицом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, явка сторон не признана судом обязательной. От УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 282, п. «а» ч.2 ст. 282, п. «а» ч.2 ст. 282, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Как следует из материалов административного дела, по учету ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. арестован 22.04.2014, в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ, которое прекращено 24.04.2015 на основании п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ по амнистии (справка формы 106 л.д. 54).

В указанном Требовании Ф-106 содержится информация, что в отношении ФИО1 18.11.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений о решении не имеется; 21.02.2024 года ФИО1 арестован, сведений о решении не имеется.

16.01.2025 в адрес УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление ФИО1 о выдаче справки об отсутствии судимости, поскольку 01.07.2024 было отменено постановление следователя от 18.06.2015 года о прекращении в отношении административного истца уголовного дела по амнистии (л.д. 68).

Согласно рапорту врио начальника ОИО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.01.2025, адресованному начальнику УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, уголовное дело № 526217, на которое ссылается ФИО1, возбуждено СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю по территории ОМВД России по Комсомольскому району, в связи с чем, на основании п. 53.2 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 27.11.2024 № 808, обращение ФИО1 целесообразно направить в ОМВД России по Комсомольскому району (л.д. 68).

27.01.2025 указанное заявление ФИО1 направлено по компетенции для организации рассмотрения в ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края (л.д. 69).

Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД России по Комсомольскому району от 31.01.2025, адресованному начальнику ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, уголовное дело № 526217, на которое ссылается ФИО1, возбуждено СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по ч. 1 ст. 286 УК РФ 04.07.2012, в связи с чем, сотрудники ОМВД России по Комсомольскому району не уполномочены выносить постановления по данному уголовному делу и вносить корректировки. В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для решения вопроса по существу заявление ФИО1 необходимо направить в СУ СК РФ по Хабаровскому краю (л.д. 70).

06.02.2025 заявление ФИО1 направлено по компетенции для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

Далее из материалов дела следует, что заявление ФИО1 получено СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 30.04.2025 (л.д. 158).

29.05.2025 в адрес ФИО1 со стороны СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО направлено сообщение о необходимости обращения с подобного рода заявлением в УМВД по Хабаровскому краю (л.д. 158).

Согласно представленным суду сведениям, письменное обращение ФИО1 в январе 2025 поступило в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, однако, было перенаправлено соответствующему должностному лицу в СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю (л.д. 71).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что постановлением от 25.04.2014 Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 129-130).

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 20.05.2014 указанное постановление отменено, ФИО1 освобождён из-под стражи немедленно (л.д. 131-132).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.06.2015, которым прекращено уголовное дело № 526217 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ вследствие акта амнистии.

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.07.2024 постановление следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.06.2015, которым прекращено уголовное дело № 526217 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ вследствие акта амнистии, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, производство по уголовному делу продолжить в обычном порядке (л.д. 168-170).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее Наставление), утв. совместным приказом от 12 февраля 2014 года Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы РФ, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660, исходил из того, что бездействие должностных лиц в не рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, ответы им получены, кроме того каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административных ответчиков при внесении в базы данных информации в отношении ФИО1 допущено не было, размещенные сведения носят достоверный характер, содержание справки, выданной Информационным центром МВД России по Хабаровскому краю полностью соответствует требованиям, информация об уголовном преследовании сама по себе не влечет неблагоприятных последствий, вследствие чего пришел к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции счел срок на обращение с административным иском ФИО1 не пропущенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании действующих правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59 гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с п.3 ст. 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 2).

Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», согласно которым суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, учитывает пункт 5 названного Постановления, в соответствии с которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства административным истцом подтвержден факт получения ответа на свое обращение, которое было направлено в адрес ФИО1 в мае 2025 года, с учетом процедуры переадресации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признаки незаконного бездействия отсутствуют, поскольку ответ ФИО1 был дан уполномоченным лицом, направлен в предусмотренный законом срок по надлежащему адресу заявителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения вышеуказанных положений закона, из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно возложения на административных ответчиков обязанности по внесению изменений в сведения о судимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 названного Федерального закона обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В силу положений статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения, учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 поименованного Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно пунктам 40 и 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В силу пункта 43 Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Приложение № 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее - Правила).

Согласно пункту 15.1 Правил в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и информационных центрах учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом "е" пункта 15.2 Правил в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы - до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, определяя правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, пункт 15.1 предусматривает хранение в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и ИЦ учетных документов независимо от снятия и погашения судимости, а пункт 15.2 определяет лиц, в отношении которых хранятся учетные алфавитные карточки, и определен срок их хранения.

МВД России осуществляет обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования и не принимает решение о допуске к выбираемой гражданином деятельности, непосредственно определяющее правовые последствия, связанные с наличием такого факта.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления, осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Согласно пункту 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

В силу положений пункта 76.2 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по уголовным делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми также соглашается судебная коллегия, в отношении административного истца в базу данных внесены исключительно те сведения, которые строго соответствуют принятым в отношении него судебным актам.

Доводы апеллянта о том, что отмена постановления от 18.06.2015 о прекращении по амнистии уголовного преследования в отношении административного истца и постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2014 о заключении под стражу административного истца влечет необходимость внесения новых записей суд находит несостоятельными, так как необходимость в обработке и хранении сведений о судимости истца обусловлена помимо прочего требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации.

Наличие в базе данных информации об имеющейся у истца судимости само по себе не влечет неблагоприятных последствий. Кроме того, УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре осуществляет лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте привлечения к уголовной ответственности.

Возможные неправомерные решения тех или иных должностных лиц, органов и организаций, связанные с реализацией гражданских прав ФИО1, обусловленные наличием в ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю сведений о привлечении к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы истцом в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Информация в отношении осужденных лиц подлежит хранению в базах данных независимо от факта отмены судебных постановлений. Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Информационный центр УМВД России по Хабаровскому краю, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. В силу положений об организационной структуре органов внутренних дел, Информационный центр является структурным подразделением УМВД России по Хабаровскому краю и не обладает самостоятельной процессуальной правосубъектностью.

Исходя из положений 221 КАС РФ, суд вправе самостоятельно определить круг лиц, участвующих в деле. Поскольку Информационный центр УМВД России по Хабаровскому был привлечен к участию в деле, его право на представление позиции по делу было обеспечено в полном объеме, привлечение его в качестве заинтересованного лица в данном случае не препятствовало всестороннему установлению юридически значимых обстоятельств и разрешению спора по существу.

Принимая во внимание, что именно УМВД России по Хабаровскому краю является государственным органом, наделенным всей полнотой публично-властных полномочий в сфере информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что именно УМВД выступает надлежащим административным ответчиком по настоящему спору.

Сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не ставят под сомнение законность принятого судебного решения. Несогласие административного истца с действиями судьи при рассмотрении административного дела, само по себе не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности судьи и не дает оснований полагать, что судья заинтересован в исходе рассматриваемого административного дела.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность указания суда первой инстанции на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы административного истца суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц административных ответчиков, которые приняты и совершены в пределах их компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что, разрешая административные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вышеизложенные нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.