Приговор № 1-107/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

№ 1-107/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 17 июля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в администрации Коростинского сельского поселения экономистом, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь ведущим специалистом, экономистом Администрации Коростинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области, действуя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постоянно осуществляла административно-хозяйственные функции, а именно анализ экономической деятельности администрации, ведение бюджетной росписи и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления, учет, распределение и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, контроль за поступлением налоговых и неналоговых доходов в бюджет сельского поселения, находясь на своем рабочем месте в Администрации Коростинского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению главы Коростинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области позвонила на абонентский номер ФИО5, которой ФИО1 представилась специалистом, экономистом вышеуказанной администрации и сообщила, что Потерпевший №1 необходимо оплатить арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 21551 кв.м. В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснила ФИО1, что может произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору аренды посредством онлайн перевода. После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, сообщила ФИО5 о возможности перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на номер банковской карты, который она сообщит, при этом пообещав, что в последующем внесет перечисленные денежные средства на расчетный счет Администрации Коростинского сельского поселения Волгоградской области от имени Потерпевший №1, однако в действительности намереваясь обратить данные денежные средства в свою пользу. Далее ФИО1, будучи уверенной, что ФИО5 доверяет ей как сотруднику Администрации Коростинского сельского поселения Котовского района Волгоградской области, продолжая свои преступные намерения, путем злоупотребления доверием, сообщила ФИО5 номер используемой ею банковской карты «Сбербанк VISA» №, открытой на имя ее сожителя ФИО6. Таким образом, будучи введенной в заблуждение относительно законных действий ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевела требуемые денежные средства в размере 15 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, по предоставленному номеру банковской карты «Сбербанк VISA», открытой на имя ФИО6, в счет погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2, принявшая на себя вышеуказанные обязательства перед ФИО5, которые заведомо не намеревалась исполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств в сумме 15900 принадлежащих Потерпевший №1, завладела данными денежными средствами, обратив их в свою пользу, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетних детей, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для неё испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание

в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева