Приговор № 1-60/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД 07RS0005-01-2025-000241-50

Дело № 1-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 07 июля 2025 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Мирзова А.У. и ФИО1,

потерпевшего- ТББ,

подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитников: адвокатов Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Фоменко О.И. и Кулагиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, невоеннообязанного, основного места работы не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей (<данные изъяты> г. р.), невоеннообязанного, не имеющего основного места работы, судимого <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, применив предметы, используемые в качестве оружия, совершили разбой в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <данные изъяты> № <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, по предложению ФИО2 решили завладеть имуществом ТББ, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступив тем самым в предварительный преступный сговор о совершении разбойного нападения. Осуществляя задуманное, ФИО2, у которого при себе был пневматический газобалонный многозарядный пистолет «STALKER ST JR» и ФИО3, располагающий туристическим ножом общего пользования, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованной возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, за рулем которого находился ТББ, внезапно для ТББ сели в салон указанного автомобиля и продемонстрировали упомянутые пневматический пистолет и туристический нож, приставив их к ТББ, то есть напали на него. Далее, действуя по указанию ФИО2 и ФИО3, ТББ отъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 в целях подавления воли ТББ к сопротивлению и его устрашения передернул затвор пистолета и нанёс ТББ один удар кулаком левой руки в правый бок, причинив ему физическую боль. После этого ФИО2 потребовал от ТББ, чтобы тот пересел на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля и направился на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от <адрес> в <адрес><адрес>, где они все вышли из автомобиля, и ФИО2 приставил к грудной клетке ТББ указанный пистолет, а также нанес еще один удар левой рукой в правый бок, причинив физическую боль, после чего ФИО2 и ФИО3 потребовали от ТББ передать им названный автомобиль и имеющиеся у него при себе деньги, пригрозив в случае отказа «лишить его здоровья». ТББ, восприняв угрозы как реально исполнимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье, согласился с требованиями ФИО2 и ФИО3 и передал им доступ к своему банковскому счету в <данные изъяты>», после чего примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 завладели принадлежащими ТББ деньгами в сумме <данные изъяты>, сняв их с указанного счета. Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в <данные изъяты> того же дня ФИО2 и ФИО3 высадили ТББ у его дома по адресу: <адрес>, а сами скрылись на его автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты>, завладев им. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ТББ причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые в совершении инкриминируемого им преступления признали себя виновными частично, утверждая, что разбойного нападения не совершали, оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, потерпевшему не угрожали, а завладели его имуществом под угрозой распространения порочащих его сведений, то есть путем вымогательства.

Подсудимый ФИО2 показал, что от ФИО3 он узнал, что таксист ТББ занимается сбытом наркотиков. Тогда они с ФИО3 решили эту деятельность пресечь. Поскольку они лично с ТББ знакомы не были, для организации встречи с ним было решено привлечь СЯП, который неоднократно покупал у ТББ наркотики. С этой целью СЯП связался с ТББ и договорился о покупке дозы наркотика. Чтобы ТББ согласился на встречу, СЯП договорился с ним, что половину суммы он перечислит на банковский счет, а оставшуюся часть отдаст наличными при встрече. Половину суммы попросили отправить СВА. Затем СЯП договорился с ТББ о встрече возле магазина <данные изъяты>» около рынка. Туда пришли втроем: он, ФИО3 и СЯП. Последний подошел к машине ТББ, а затем они с ФИО3. Все сели в машину: он на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и СЯП на заднее. Он спросил у ТББ, понимает ли он, почему они к нему пришли. Тот сначала отказывался, но когда он показал ТББ фото тайника с наркотиком, которое ТББ прислал СЯП, тот сразу все понял, стал просить никому ничего не говорить. Они отъехали в сторону и вышли из машины. ТББ сунул руку в карман, тогда он (ФИО2) подумал, что у ТББ может быть оружие и достал свой пневматический пистолет, который всегда носил с собой для самообороны. Внешне пистолет схож с боевым. Оказалось, что у ТББ нет руки и там протез. ТББ просил никому ничего не говорить, предлагал решить вопрос деньгами. Тогда он сел на водительское место, а ТББ сказал сесть на переднее пассажирское. Он спросил у ТББ, сколько у него есть денег, тот ответил, что <данные изъяты> на карточке. Они поехали в сторону пенькозавода, высадили СЯП возле озера. ТББ боялся, что они расскажут о его деятельности в полиции или имаму. Он раскаивался и предлагал деньги, свою машину. Он сказал ТББ отдать <данные изъяты> рублей, но тот ответил, что столько у него нет и настаивал на передаче машины. Затем он спросил у ТББ, сколько у него осталось наркотиков, тот ответил, что две дозы, показал места, где находятся тайники. ФИО3 нашел две закладки. После поехали к банку, там ТББ назвал пароль от своего телефона, ФИО3 снял со счета ТББ <данные изъяты> рублей. ФИО3 предложил снять на видео признание ТББ в торговле наркотиками, чтобы он не нарушил свое обещание не заниматься этим больше. После этого они отвезли ТББ домой в <адрес>, там он отдал документы от машины и зашел домой, заверив их, что он объяснит членам своей семьи отсутствие машины и проблем не будет. Они с ФИО3 поехали в <адрес>, возле автовокзала отдали СВА деньги, которые он переводил ТББ, а затем поехали в сторону пенькозавода, рассуждая о том, как поступить с машиной. Недалеко от пенькозавода их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО3 показал, что ему было известно о том, что ТББ торгует наркотиками, поскольку он сам два раза покупал у него через СЯП. Последний был постоянным клиентом ТББ. О деятельности ТББ он рассказал ФИО2, сообщил ему, что таксист ТББ торгует героином. ФИО2 предложил пресечь эту деятельность. Так как ТББ имел дело только с СЯП, поэтому чтобы организовать встречу с ТББ, они решили привлечь СЯП. СЯП связался с ТББ, договорился о том, что половину суммы за дозу героина переведет на банковский счет, а оставшуюся половину условились отдать наличными при встрече. Перевод в сумме <данные изъяты> рублей совершил по их просьбе СВА. Договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>» на рынке. Прибыли на место встречи втроем: он, ФИО2 и СЯП. Сначала подошел СЯП, потом они с ФИО2. Все сели в машину ТББ. ФИО2 стал говорить ТББ: «Зачем молодежь травишь?». ТББ предложил отъехать, так как было людно. Заехали за магазин, вышли из машины. ТББ потянулся в карман, и ФИО2 достал пистолет, а затем опять спрятал его. Они стали выговаривать ТББ, стыдить его. ТББ стал плакать и просить их никому ничего не рассказывать, не сообщать в полицию. Они спросили у него, есть ли у него еще наркотики. Он сказал, что есть два тайника. Он (ФИО3) взял у ТББ его телефон, в приложении <данные изъяты> две фотографии с координатами тайников. Они поехали по этим координатам, нашли тайники и забрали из них свертки с наркотиками. ТББ сказал, что у него на банковской карте есть <данные изъяты> рублей. Предложил им эти деньги за молчание. Еще сказал, чтобы они забрали его машину. ФИО2 говорил, что машина им не нужна, предлагал ТББ отдать вместо этого <данные изъяты> рублей, но ТББ говорил, что денег у него нет. Они поддались на искушение и согласились. После этого поехали к отделению Сбербанка. ТББ назвал пароль от своего телефона, после чего он (ФИО3) пошел в банк и снял со счета ТББ <данные изъяты>. Затем он (ФИО3) предложил снять видео с признанием ТББ в торговле наркотиками. Он сказал ТББ, что если тот не прекратит свою деятельность, они обнародуют видео. Так как у ТББ нет одной руки, он (ФИО3) развернул один из пакетов с героином, а ФИО2 снимал на видео, как ТББ признавался в том, что он сбытчик наркотиков. Потом они отвезли ТББ домой в <адрес>, а сами поехали в <адрес> к автовокзалу, где отдали СВА <данные изъяты> рублей, а сами направились в сторону пенькозавода, где были задержаны сотрудниками полиции. В автомобиле были изъяты принадлежащие ФИО2 пневматический пистолет и нож. У него (ФИО3) ножа не было, он брал нож ФИО2, чтобы разглядеть его, потом вернул. ТББ он ножом не угрожал.

Виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ТББ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подъехав к магазину «<данные изъяты>», находящимся по <адрес>, он увидел раннее знакомого ему парня по имени СЯП. Его он знал как пассажира, который часто пользуется его услугами такси. СЯП подошел справа, открыл пассажирскую дверь и, не садясь в машину, посмотрел в левую сторону от него. Он (ТББ) увидел, что там находятся два незнакомых человека. Они подбежали к машине, оттолкнули СЯП. Теперь ему известно, что это были ФИО2 и ФИО3, они сели в его машину. ФИО2 сел на переднее сиденье, ФИО3 на заднее. ФИО2 приставил ему к боку какой-то предмет, какой именно, он не разглядел, но предположил, что это было оружие. ФИО3, сидящий за ним на заднем сиденье, тоже приставил ему к боку какой-то предмет, по ощущению это был нож, именно так он воспринял этот предмет. По их указанию СЯП также сел на заднее сиденье. ФИО2 велел ему завести двигатель и спросил: «Узнаешь меня?», он ответил: «Нет, не узнаю», так как этого человека видел в первый раз. ФИО2 спросил: «Не понимаешь, зачем мы пришли?». Он ответил: «Нет, не понимаю». ФИО2 приказал ему отъехать. Он подчинился. Когда он проехал примерно метров двадцать, на <адрес> и подъехал ко входу на <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, обошли автомобиль и с правой стороны подошли к нему. В руке у ФИО2 он увидел пистолет. ФИО2 перезарядил его и направил на него (ТББ). Перед этим он (ТББ) наклонился, чтобы поправить свой протез. В этот момент ФИО2 резко вытащил пистолет, передернул затвор, направил на него и сказал, чтобы он пересел с водительского на правое пассажирское сидение. Он подчинился, а ФИО2 сел за руль. ФИО2 не мог завести машину, начал кричать. Он объяснил ФИО2, что он не тем ключом пытается завести машину. После этого ФИО2 завел двигатель, и они куда-то поехали, не объясняя, куда именно. У него забрали два телефона. Направились в сторону пенькозавода, по пути высадили СЯП и, заехав на <адрес>, по направлению к <адрес>, остановились в конце улицы по левую сторону на остановочном комплексе. По поведению ФИО2 и ФИО3 он понял, что они не шутят. Он сказал им: «Давайте как-то решим вопрос». ФИО2 ответил: «У тебя три варианта решения вопроса: 500 тысяч, или машину заберём или жизни лишим». ФИО2 вышел из машины и потребовал, чтобы он тоже вышел, после чего ударил его левой рукой в правый бок и направил в грудную клетку пистолет. После чего сказал: «Выбирай из трёх вариантов». Он ответил: «Я отдам вам машину, у меня нет денег, только домой отпустите меня, пожалуйста». Они согласились взять машину, ФИО2 хотел отвезти его домой, но ФИО3 настаивал, чтобы его домой не везли, говорил, что нужно снять деньги с банковской карты, так как на его (ТББ) телефоне ФИО3 обнаружил приложение <данные изъяты>. Еще они заезжали в <данные изъяты>», ФИО3 выходил из машины, искал тайники, что-то забирал оттуда. Поначалу он отказывался называть им пароль от своего телефона, он они стали угрожать, обстановка была тревожная, место безлюдное. Поэтому он вынужден был сообщить им ПИН-код. Примерно в <данные изъяты> час они подъехали к <данные изъяты> по <адрес>, ФИО3 вышел из машины, он тоже хотел выйти, но ФИО2 запретил. ФИО3 пошёл к банкомату, чтобы снять деньги. Он ему сказал, что у него нет с собой карточки, но ФИО2 ответил, что она и не нужна, они могут снять деньги при помощи телефона и мобильного приложения банка. С первого раза у ФИО3 не получилось, он вернулся, ФИО2 ему еще раз объяснил, как это сделать, ФИО3 вновь пошел к банкомату и снял денежные средства с его социальной карты, куда ему приходит пенсия по инвалидности. После этого он попросил их или высадить его в <адрес>, или отвезти домой в <адрес>. Они решили отвезти его домой. При въезде в <адрес> ФИО2 сказал ему, что отдаст машину взамен на 100000 рублей. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО2 забрал документы на машину и высадил его возле дома. ФИО3 пересел на переднее пассажирское место. Ему велели никому ничего не рассказывать и уехали. Он зашел домой, жена спросила, где машина, он рассказал ей о случившемся, она позвонила в МВД. Машину объявили в розыск и минут через <данные изъяты> сотрудники полиции задержали ФИО2 и Ивановна на <адрес>, напротив магазина <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> он созвонился со своим другом ФИО2 А, в ходе разговора последний начал интересоваться о парне, который занимался сбытом наркотических средств, так как фотографию данного парня разместили в мессенджере «<данные изъяты>». ФИО2 попросил его узнать, кто является сбытчиком наркотиков. В тот же день они с ФИО2 встретились в районе <данные изъяты> № <адрес><адрес>, расположенной по <адрес> рассказал ФИО2, что ему известно о жителе <адрес> по имени ТББ (ТББ), который занимается сбытом наркотических средств и, работая в такси, развозит наркотические средства, тем самым незаконно сбывает. На вопрос ФИО2 откуда ему известно, он сообщил, что примерно <данные изъяты> дней назад от своего знакомого по имени СЯП он узнал, что ТББ занимается распространением наркотических средств. ТББ привозил СЯП наркотик на своем автомобиле. Сам ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ решил заказать наркотик «<данные изъяты>», обратился к СЯП, последний ему скинул абонентский №. По этому номеру он созвонился с ТББ и заказал <данные изъяты>. Оплату в сумме <данные изъяты> произвел на указанный номер через личный кабинет «<данные изъяты>» его сожительницы <данные изъяты>. ТББ отправил фотографии с координатами, данное место находится в районе <данные изъяты>, он там поднял сверток с наркотиком, который сам же употребил в течение <данные изъяты>. Когда он рассказал об этом, ФИО2 предложил ему проучить ТББ, чтобы последний не «травил» людей. Также ФИО2 предложил забрать находящиеся при ТББ вещи и автомобиль. О том, как будут распоряжаться данным имуществом, они с ФИО2 не договаривались. ФИО3 согласился, но никаких обязанностей между собой они не распределяли. ФИО2 сообщил ему, что у него имеется при себе пневматический пистолет, который в случае сопротивления их требованиям, ФИО2 будет демонстрировать для устрашения ТББ. С этой целью они решили назначить встречу с ТББ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон парня по имени СЯП который ранее приобретал у ТББ наркотическое средство, которому последний доверял, они заказали героин, но при этом осуществили только часть оплаты в сумме <данные изъяты> посредством интернет платежа. Денежные средства ФИО3 попросил перевести НЛ на абонентский №, что она и сделала. Они заказывали два свертка, поэтому нужно было заплатить и за второй сверток <данные изъяты> руб. Но они решили перевести только <данные изъяты>. Перевод денежных средств осуществлялся с банковской карты, принадлежащей их знакомому СВА. О том, для чего переводятся денежные средства, последний не знал. Перевод производился на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №, зарегистрированную на имя «ТББ Т.». СА прислал чек о произведенной оплате. Оставшуюся часть они должны были передать наличными денежными средствами, чтобы непосредственно встретиться с ТББ После перевода данных средств, в переписке от парня по имени Ян, они сообщили, что оставшуюся часть отдадут при встрече, тем самым они заказали два свертка с наркотиком. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, по ранее имеющейся договоренности, встретились с ТББ на <адрес>, около магазина <данные изъяты>». ТББ находился в транспортном средстве <данные изъяты>, г/н не помнит. Подойдя к машине с парнем по имени СЯП, от имени которого велись переговоры о приобретении наркотического средства, чтобы ТББ ничего не заподозрил, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее сидение, посередине. Парень по имени Ян, от чьего имени велся диалог, ушел. Сев в машину, ФИО2 достал пистолет, приставил водителю к правому боку и спросил ТББ, известно ли последнему по какой причине они назначили встречу, на что ТББ ответил утвердительно. ФИО2 сказал ТББ ехать по <адрес> в сторону ворот рынка, находящихся по <адрес> ФИО2 стал говорить ТББ, что им известно о том, что он является сбытчиком наркотических средств, а также показал фотографию тайниковой закладки с наркотическим средством, которую ТББ прислал парню по имени СЯП, от чьего имени велся диалог. ТББ неоднократно признался, что сбывает наркотические средства в <адрес>. Подъехав к входу центрального рынка, ФИО2 сказал ТББ остановить машину около входа со стороны <адрес> ФИО2 с ТББ вышли, а он остался в машине. Разговор шел о деятельности ТББ, во время разговора ФИО2 достал пистолет и передернул затвор. После ФИО2 и ТББ поменялись местами, ФИО2 сел на водительское место, а ТББ на переднее пассажирское. ФИО2 сказал ТББ, что направляется в более безлюдное место. Приехав в район «<данные изъяты>», они все вышли из автомобиля, и ФИО2 нанес ТББ удар в бок и сообщил, что у ТББ есть три варианта: первый - отдать 500000 руб., второй - будет плохой для ТББ, третий - отдать автомашину и забыть. При высказывании данных вариантов пистолет находился у ФИО2 в руках. ТББ сказал, что денег нет, и что они могут забрать автомашину. Они направились в сторону окраины <адрес>. Во время поездки ФИО2 расспрашивал ТББ, зачем он занимается распространением наркотиков. ТББ отвечал: «Чтобы заработать легкие деньги». Доехав до окраины <адрес>, ФИО2 говорил, что ТББ не поздоровится, если о его деятельности узнают некоторые люди. ТББ предложил решить вопрос деньгами и заверял их, что впредь не будет заниматься сбытом наркотических средств. На вопрос ФИО2, употребляет ли сам наркотические средства, ТББ ответил, что нет. ФИО2 начал нервничать и кричать, после достал пистолет, который продемонстрировал ТББ. Последний начал опять предлагать решить вопрос и сказал, что у него есть 30000 рублей, которые готов отдать. ФИО2 сказал, что этого мало и нужна сумма стоимости машины в 500000 рублей. Тогда ТББ согласился отдать автомашину. После ФИО2 зашел в телефон ТББ и потребовал пароль от «Сбербанк онлайн», а также пароль для снятия денежных средств. ТББ ответил, что не помнит, на что ФИО2 начал демонстрировать пистолет, после чего ТББ сообщил все пароли. Затем, примерно в <данные изъяты> поехали в банкомат <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ФИО2 показал ФИО3, как возможно снять денежные средства через приложение «<данные изъяты>». ФИО2 и ТББ остались в машине, а он направился к банкоматам, с первого раза снять денежные средства не получилось, тогда он вернулся, и ФИО2 опять ему показал процедуру, после он пошел к банкомату и снял денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые выходя из офиса, положил в задний карман. С данных денежных средств ФИО2 в последующем отдал долг СВА. После получения денег ФИО2 спросил у ТББ, где находятся наркотические средства, которые последний собирался сбыть. ТББ ответил, что может указать место тайниковых закладок с наркотическими средствами. Они поехали в район завода, находящегося на «<данные изъяты>», а также в район <данные изъяты>» в <адрес>, где забрали наркотические средства в местах, которые им указал ТББ. Забрав наркотики, они сказали ТББ, чтобы он на видеозапись заявил, что является сбытчиком наркотических средств. Они решили записать видео, чтобы в случае возникновения проблем, могли подтвердить незаконные действия ТББ. Запись велась на его телефон. После того, как сняли видео, ФИО3 порвал один сверток с наркотическим средством, а второй оставил при себе. Затем они отвезли ТББ домой, в <адрес>. Возле дома ТББ последний по их требованию отдал документы на машину. После того, как отдал документы, ТББ зашел домой. Они поехали в <адрес>. Примерно через <данные изъяты> ФИО2 отдал СВА денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Находясь в <адрес>, они думали, что им делать с машиной, как реализовать. Так и не решив ситуацию с машиной, примерно в <данные изъяты>, когда они находились в автомобиле, принадлежащем ТББ, их задержали сотрудники полиции (т. 1, л. д. 123-127).

Свидетель СЯП показал, что ФИО2 и ФИО3- его друзья. С ТББ он знаком, так как последний работает таксистом, и он часто пользовался его услугами. Кроме того, он периодически употребляет наркотики и покупал их у ТББ. ФИО3 об этом знал, так как по просьбе ФИО3 он для него приобретал у ТББ героин. В один из дней <данные изъяты> года он встретился с ФИО2 и ФИО3, они спросили, где можно купить героин. Он сказал, что можно у таксиста ТББ, то есть ТББ. Тогда ФИО2 и ФИО3 попросили его договориться с ТББ о покупке одной дозы героина, с условием, что половина стоимости в сумме <данные изъяты> будет оплачена переводом, оставшуюся часть передадут наличными при встрече. Он так и сделал. Договорились встретиться вечером возле магазина «<данные изъяты>» рядом с рынком. В назначенное время они вместе с ФИО2 и ФИО3 пришли к магазину <данные изъяты>». Когда подъехал ТББ на автомобиле «<данные изъяты>, он подошел к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь. В это время подбежали ФИО2 и ФИО3, ФИО2 оттолкнул его, и они с ФИО3 сели в салон: ФИО2 на переднее сиденье, ФИО3 сзади водителя, то есть ТББ. Он (СЯП) не хотел садиться в машину, но ФИО2 прикрикнул на него, сказал сесть в машину, и он подчинился и сел на заднее сиденье рядом с ФИО3. ФИО2 на повышенных тонах стал предъявлять ТББ претензии по поводу того, что тот торгует наркотиками, «травит» молодежь. Он угрожал «сдать» ТББ в полицию, рассказать все имаму. ТББ все признавал, предлагал договориться. ТББ предложил отъехать в менее людное место, после чего объехал магазин с припарковался с задней стороны. Затем ФИО2, ФИО3 и ТББ вышли из автомобиля и о чем-то разговаривали. Он (СЯП) из машины не выходил. Оружия в руках ФИО3 и ФИО2 он не видел, при нем они ТББ оружием не угрожали. Потом они вернулись в машину, но за руль сел ФИО2, а ТББ- на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 поехала в сторону пенькозавода, в этом районе его высадили, и что происходило дальше ему неизвестно.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля СЯП в суде и на предварительном следствии, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в переписке с ним ФИО3 предложил ему наказать ТББ за то, что тот распространяет наркотики, забрать у ТББ деньги за этот поступок. СЯП отказался. В тот же день или на следующий ФИО3 попросил о встрече в районе рынка. СЯП согласился, пришел в назначенное место примерно в <данные изъяты>. Там его ожидали ФИО3 и ФИО2. В их присутствии по просьбе ФИО3 он осуществил у ТББ заказ наркотического средства в количестве двух порций. ФИО3 и ФИО2 не поясняли для чего нужно заказать наркотики, он решил, что для их личного употребления. Совершив заказ наркотиков, ФИО2 и ФИО3 позвонили куда-то, чтобы перевели денежные средства на банковскую карту ТББ. По просьбе ФИО3 он договорился с ТББ, что сначала оплатят половину стоимости наркотиков, а оставшуюся часть после того как заберут наркотики, с чем ТББ согласился. Через 3-4 часа ТББ написал, что будет ждать его возле магазина <данные изъяты>», расположенного у центрального рынка <адрес>. Они договорились с ТББ, что поедут вместе на места, где находятся тайниковые закладки с наркотиками. После того, как он заберет наркотики, то должен был отдать их ФИО2 и ФИО3. После сообщения ТББ они с ФИО3 и ФИО2 подошли к магазину <данные изъяты>». ФИО3 и ФИО2 попросили его встретить ТББ одному, чтобы последний не отказал в продаже наркотических средств из-за присутствия незнакомых людей. Он согласился, и ФИО2 с ФИО3 отошли от него примерно на <данные изъяты>. Как только ТББ подъехал к магазину «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 подбежали к данной машине и сели в салон. ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 на заднее. ФИО3 крикнул, чтобы он тоже сел в машину. Сначала он отказался, но ФИО3 и ФИО2 настаивали, в связи с чем, чтобы не привлекать внимание людей, он согласился и сел в машину ТББ рядом с ФИО3. В машине ФИО2 и ФИО3 стали говорить ТББ, что ему будет плохо, так как он «барыга». Сам ТББ ничего не отрицал и говорил, что все понимает и очень сожалеет о том, что сделал. СЯП просил отпустить ТББ, ничего ему не делать, но ФИО2 и ФИО3 не слушали его, говорили, что нужно наказать «барыгу». По указанию ФИО2 Тарчоков направил автомобиль в сторону <адрес>, к заднему входу на рынок. Хотя оружия в руках у ФИО2 и ТББ он не заметил, но пока они ехали, ФИО2 высказывал в адрес ТББ различные угрозы, среди которых он слышал «пристрелю», «тебе не поздоровится». Разные угрозы высказывал и ФИО3. Как только они доехали на <адрес>, то втроем вышли из машины, а он остался в салоне. ТББ, ФИО2 и ФИО3 обошли машину и отсутствовали примерно <данные изъяты>. Что происходило на улице, пока он сидел в машине, он не видел и не слышал, так как указанные лица стояли сзади машины, а выходить он не хотел, потому что не желал, чтобы у него были проблемы. Затем все втроем сели обратно в машину, при этом ФИО2 сел за руль, а ТББ- на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону района <данные изъяты>» в <адрес>, где на каком-то участке ФИО2 остановил автомобиль и потребовал, чтобы он вышел. Он спросил куда едут и что будут делать, но ему ответили, что это не его дело, и он вышел из машины, а ФИО3, ФИО2 и ТББ уехали. Происходившее дальше он уже не слышал (т. 2, л. д. 43-49).

Подсудимый ФИО3 и свидетель СЯП настаивали на своих показаниях, которые давали в суде, утверждали, что не сообщали следователю сведений, содержащихся в оглашенных протоколах их допросов и противоречащих их показаниям в суде. СЯП ссылался на то, что не учился в школе, не умеет читать и писать, по требованию следователя подписал протокол допроса, который был изготовлен без его участия. ФИО3 также заявил о том, что подписал протокол допроса, не читая его. Протокол был прочитан вслух адвокатом Шульгиной Л.К. не в полном объеме. Кроме того, ФИО3 утверждал, что следователь не хотел записывать его показания по поводу того, что ТББ является сбытчиком наркотиков.

Защитники, считая протоколы допросов свидетеля СЯП и подозреваемого ФИО2 недопустимыми доказательствами, просили их исключить. Мотивировали это тем, что СЯП был допрошен без переводчика, хотя не владеет русским языком; в протоколе его допроса указано время начала и окончания следственного действия: с <данные изъяты> а согласно книге регистрации посетителей ОМВД РФ по <адрес> СЯП прибыл в <данные изъяты> минут; ФИО2 прибыл в <данные изъяты>, а в протоколе его допроса указано время его начала в <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля СЯП, данных им на предварительном следствии. Так, в силу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п. 1 и 3 ч. 2). Сведений, основанных на догадке и предположении, слухе названные показания свидетеля не содержат. Свидетель сообщил лишь об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Существенных нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля СЯП не допущено. Допрос проведен следователем по правилам, установленным ст. 189 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям 190 УПК РФ. Вопреки утверждению защитника, свидетель СЯП свободно владеет русским языком, что подтвердил и при допросе его в судебном заседании. Отсутствие образования не препятствует проведению допроса по общим правилам. В соответствии с ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол допроса был оглашен следователем, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Протокол подписан свидетелем, замечаний по поводу содержания протокола от него не поступило.

Вопрос о допустимости показаний ФИО2, данных им при допросе его в качестве подозреваемого, судом не разрешается, поскольку эти показания в судебном заседании не оглашались, то есть не были представлены сторонами в качестве доказательства.

Следователь КАВ подтвердил, что допросы свидетеля СЯП и подозреваемого ФИО3, равно как и все остальные следственные действия производились им в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания записывались в протоколы со слов допрашиваемых лиц, по окончании допросов протокол допроса СЯП оглашался им вслух, протокол допроса ФИО3 был предъявлен для прочтения защитнику и самому подозреваемому. Защитник прочитала протокол вслух. Замечаний по поводу содержания протокола от ФИО3 не поступило, и он подписал его. В части отметок в книге регистрации посетителей ОМВД РФ по <адрес> следователь пояснил, что ему неизвестно, по какой причине там проставлено то или иное время. Подозреваемых ФИО2 и ФИО3 ему в кабинет для допроса доставляли оперативные сотрудники, кто приводил свидетеля СЯП, он не помнит. Но с уверенностью может сказать, что в протоколах допроса время начала следственного действия и его окончания соответствует действительности. ФИО2 и ФИО3 были задержаны им в качестве подозреваемых и не могли покинуть здание ОМВД через проходную.

Адвокат Шульгина Л.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена защитником ФИО3. Следователь КАВ пригласил её для участия в допросе подозреваемого. Допрос был начат примерно в <данные изъяты>. ФИО3 давал показания в ее присутствии, отвечал на вопросы следователя. По окончании допроса она прочитала протокол вслух, протокол был ею прочитан в полном объеме, его содержание соответствовало тому, о чем сообщал ФИО3, замечаний по поводу содержания протокола от него не поступило, поэтому и сам подозреваемый и она подписали протокол.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний подозреваемого ФИО3 не имеется.

Оглашенные показания подозреваемого ФИО3, свидетеля СЯП по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой. Кроме того, они согласуются с последовательными показаниями потерпевшего ТББ. По этой причине суд считает именно эти показания достоверными. Позицию ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования. Суд считает, что изменение показаний свидетелем СЯП продиктовано его желанием помочь своим друзьям и облегчить их участь.

Свидетель СВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО2 попросил его одолжить ему <данные изъяты>, а именно перевести эту сумму денег на банковский счет по номеру телефона, который он продиктовал. Он выполнил эту просьбу. Для какой цели производится перевод, ФИО2 не сообщил. В этот же день вечером ФИО2 ему позвонил, договорился о встрече на автовокзале, он подъехал туда, встретил ФИО2 с ФИО3, и ФИО2 вернул ему деньги наличными.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> КБР УАА в <данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение ТЕА о том, что на ее супруга ТББ напали с ножом и забрали автомобиль <данные изъяты> с г/н № (т. 1, л. д. 6).

В тот же день ТББ обратился в ОМВД РФ по <адрес> КБР с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц цыганской национальности, которые под угрозой применения насилия, используя предметы, конструктивно схожие с пистолетом и ножом, забрали принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т. 1, л. д. 8).

Содержание телефонного сообщения и заявления согласуется с показаниями потерпевшего. Его заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Место задержания похищенного автомобиля, в котором находились ФИО2 и ФИО3, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Автомобиль находился на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль <данные изъяты> с г/н №; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.; предмет, конструктивно схожий с пистолетом; складной предмет, конструктивно схожий с ножом; следы пальцев рук с размерами сторон 30х16, 21х17, 22х15 мм., изъятые с поверхности транспортного средства; сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3; свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л. д. 10-28).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 30х16 мм., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности передней водительской двери автомобиля <данные изъяты> с г/н № с внешней стороны оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (т. 1 л. д. 69-84). Этим доказательством подтверждаются показания потерпевшего о том, что ФИО2 завладел управлением транспортным средством.

Осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету ТББ, представленных <данные изъяты>» подтвердил снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что также соответствует показаниям потерпевшего (т. 1, л. д. 245-248).

Сумма денег, обнаруженная и изъятая у ФИО2 и ФИО3, соответствует похищенной у ТББ за вычетом того, что они передали СВА.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (т. 2, л. д. 14-39).

Вопреки утверждению защитника, эксперту была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка на л. д. 15 в т. 2. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и товароведения, а также правом проводить соответствующие исследования. Отводов эксперту заявлено не было. Заключение содержит примененные методики. После ознакомления с ним обвиняемые и их защитники их не оспорили.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности оценки автомобиля и считает, что стороной обвинения верно установлены размер и характер причиненного преступлением вреда.

С участием ТББ осмотрены места, где ФИО2 и ФИО3 сели к нему в автомобиль и напали на него: возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; где ФИО2 нанес ТББ удар кулаком левой руки, причинив физическую боль: расстоянии <данные изъяты> от домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>; где ФИО2 и ФИО3 высказывали угрозы и требования передачи имущества, принадлежащего ТББ, ФИО2 приставил к грудной клетке ТББ. имевшийся при нем пневматический пистолет и нанес удар ТББ кулаком левой руки, причинив физическую боль: на расстоянии <данные изъяты> метров от домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>; где ФИО3 снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета потерпевшего ТББ: офис <данные изъяты><адрес> (т. 2 л. <...> 83-87, 88-91).

Сведения, сообщенные потерпевшим в ходе осмотров этих мест согласуются с его показаниями и указывают на верность определения стороной обвинения фактических обстоятельств совершения преступления- времени и места.

Из заключения судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим газобалонным многозарядным пистолетом модели <данные изъяты>» с серийным номером «<данные изъяты>», калибра 4<данные изъяты>., изготовленный заводским способом иностранного производства (Тайвань), предназначенный для обучения к первоначальной стрельбе по неподвижным мишеням и к любительской стрельбе стальными шариками калибра <данные изъяты>., для пневматического оружия, и к категории огнестрельного оружия не относится (т. 1, л. д. 167-163).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий со складным ножом, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, является туристическим ножом общего назначения, изготовленный промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1, л. д. 182-188).

Таким образом, в суд представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ совершения преступлений, виновность подсудимых в их совершении, характер их действий, совершенных с прямым умыслом и из корыстных побуждений, роль каждого из соучастников, характер и размер причинённого преступлением вреда и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все эти доказательства являются относимыми и допустимыми. Их совокупность достаточна для вывода о том, что между ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО2 состоялся предварительный преступный сговор о нападении на ТББ с целью завладения его имуществом в крупном размере. Соучастники намеревались получить 500 тысяч рублей или автомобиль потерпевшего. Такая сумма в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер. Как средство достижения цели, устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению ФИО2 и ФИО3 использовали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и предметы, используемые в качестве оружия: пневматический пистолет, внешне схожий с боевым, а также туристический нож. Для подкрепления этих угроз, создания у потерпевшего ощущения их реальности, ФИО2 применял насилие к потерпевшему ФИО6. Опасаясь за жизнь и здоровье потерпевший ТББ был вынужден передать ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Угрозы распространения сведений, порочащих потерпевшего (видеозаписи его признания в торговле наркотиками) были использованы подсудимыми не для завладения имуществом ТББ, а для того, чтобы обезопасить себя от его обращения в правоохранительные органы. Видеозапись была сделана уже после нападения на потерпевшего и завладения его имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в актуальной редакции) при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Характер действий, совершенных подсудимыми в отношении потерпевшего, такие как внезапность, демонстрация предмета, внешне схожего с боевым пистолетом, а также ножа, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Пристрелю!», свидетельствуют именно о нападении в целях завладения имуществом. Применение предметов, используемых в качестве оружия, каковым, безусловно, является нож, при помощи которого возможно причинить смерть или тяжкий вред здоровью, охватывалось умыслом обоих соучастников.

Вместе с тем, вмененный им квалифицирующий признак: применение оружия, своего подтверждения не нашел, так как по заключению судебных экспертиз ни пневматический пистолет, ни туристический нож к оружию не относятся.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Совершённое подсудимыми умышленное преступление отнесено к категории особо тяжких и посягает на собственность. С учётом его фактических обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, в частности- способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых, суд учитывает при назначении наказания. Также принимаются по внимание сведения о личности виновных, которыми суд располагает при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления: высказывал угрозы, демонстрировал предметы, используемые в качестве оружия.

Во время совершения преступления никто из подсудимых не имел непогашенных судимостей. Оба они удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоят на профилактическом учёте у врачей нарколога и психиатра, не имеют основного места работы. В зарегистрированном браке никто из подсудимых не состоит. У ФИО3 есть двое малолетних детей <данные изъяты> г. р.). Оба находятся в фактических брачных отношениях. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель КГА пояснила, что у них с ФИО2 есть двое общих малолетних детей, которых он воспитывает и содержит, но документально подтвердить отцовство нельзя, так как отцовство ФИО2 не установлено официально (т. 2 л. <...>, 136, 138, 140, 141, 142, 143, 144, 162, 184, материалы, представленные в судебном заседании).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его заботу о малолетних детях КГА, с которой он живет совместно и находится в фактических брачных отношениях. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает признание им своей вины в ходе предварительного следствия и дачу правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как не считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 и ФИО3 должны в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что нет необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания.

После совершения преступления, служащего предметом настоящего судебного разбирательства, ФИО3 был осужден <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Следовательно, подлежит применению положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшим ТББ к каждому из подсудимых заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Потерпевший просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 250000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что иск они признают частично, согласны выплатить потерпевшему по 30000 рублей каждый.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, такие как чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и т.п.

Разбойное нападение, совершенное на ТББ, не имеющего одну верхнюю и одну нижнюю конечность, угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные ФИО2 и ФИО3, вызвало у потерпевшего чувство страха, унижения, беспомощности. Следовательно, преступные действия подсудимых причинили ТББ моральный вред.

Суд находит, что размер компенсации, подлежащей взысканию с каждого из подсудимых: 50000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «STALKER ST JR», туристический нож общего назначения следует уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ТББ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР необходимо оставить там до разрешения уголовного дела в отношении ТББ; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.- возвратить ТББ; автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион и свидетельство о его регистрации, переданные ТЕА- оставить в ее распоряжении; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ТББ- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л. <...> 196-198, 199-200, 201-202, 243-244, т. 2, л. д. 109-110).

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3 были фактически лишены свободы передвижения после их задержания вместе с похищенным автомобилем и доставления в ОМВД РФ по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ними проводились следственные действия (осмотр места происшествия), оперативно-розыскные мероприятия (опрос), допрос в качестве подозреваемого. При этом согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 задержан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>).

В соответствии с ч. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном названным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2- 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3- 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- заключение под стражу оставить ФИО2 и ФИО3 без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу пневматический газобалонный многозарядный пистолет модели «<данные изъяты> JR», туристический нож общего назначения уничтожить; сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ТББ оставить до разрешения уголовного дела в отношении ТББ в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> КБР; денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. возвратить ТББ; автомобиль <данные изъяты> с г/н № регион и свидетельство о его регистрации оставить в распоряжении ТЕА; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ТББ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ТББ к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ТББ 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ТББ к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ТББ 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.