Приговор № 1-137/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело [Номер]


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 30 июля 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алданского района РС (Я) Егорова Д.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ноговицына И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося [Дата] в ....... ССР, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2025 г около 20:00 ч ФИО1 выехал с пассажиром ФИО4 на технически исправном, принадлежащем ФИО3 автомобиле марки Toyota Wish с государственным регистрационным знаком [Номер] из ....... РС (Я) в ....... РС (Я). В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно, что в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2 февраля 2025 г в период времени с 03:00 ч д 04:46 ч, ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность к соблюдению ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль Toyota Wish с государственным регистрационным знаком [Номер] скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, ФИО1, двигаясь по проезжей части на участке 927 км Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» административной территории ....... РС (Я), потерял управление над автомобилем, что привело к его опрокидыванию в кювет на участке 927 км ФАД А-360 «Лена» на расстоянии 359 м от километрового знака [Номер]. В результате нарушения ФИО1 ПДД, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, пассажир ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении, получил травмы не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, верхней и нижней конечности, сопровождавшиеся травматическим шоком. Комплекс повреждений, установленных у ФИО4, судя по их характеру и локализации, возник в условиях дорожно-транспортного происшествия от перастяжения шейного отдела позвоночника (хлыстовая травма) и ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами в салоне автомобиля, в результате ударов о выступающие и деформированные детали автомобиля и характерен для пассажира переднего сиденья. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхней и нижней конечностей осложнившаяся шоком согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Егоров Д.Д. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимого.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также руководствуется принципом справедливости.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет иждивенцев, зарегистрирован и осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, характеризуется положительно по месту жительства участковым и соседями, а также положительно характеризуется деловыми партнерами по месту работы, не женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим.

Поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, адекватно вел себя в судебном заседании, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и уголовного преследования не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате расходов по перевозке тела погибшего и организации его погребения, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и её ходатайство о примирении, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Потерпевшей Потерпевший №1 завялено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, которое разрешено и отклонено судом в отдельном постановлении. Вместе с тем, заявление потерпевшей о примирении суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления, место и время, причастность к совершению преступления, стали известны органам следствия до того, как ФИО1 стал принимать участие в следственных действиях. Одно лишь признание вины и самоизобличающие показания не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства совершенного им преступления, повлекшие смерть человека, поведение подсудимого после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, что не позволяет суду признать поведение подсудимого исключительным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности, последствия совершенного подсудимыми преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, в связи с этим, при определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, возможным назначить условное наказание, поскольку оснований исключающих применение положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль надлежит вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – два года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль Toyota Vish с государственным регистрационным знаком [Номер] владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова