Решение № 12-373/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело №12-373/2017
РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 23 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием заявителя Кокарева Е.Н.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев жалобу Кокарева Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Кокарев Егор Николаевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года Кокарев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2017 года в 14 часов 35 минут на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении из правой полосы в левую, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигавшейся попутно в левой полосе без изменения направления движения и совершил с ней столкновение, тем самым нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Автор жалобы указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку участок проезжей части в районе <адрес>, по которому он двигался в указанное в постановлении время, имеет одну полосу движения, однако, машины могут двигаться в два ряда. Он до перекрестка находился в правой полосе, после перекрестка продолжил движение прямо, не совершая никаких маневров и не создавая помех другим участникам движения. ДТП произошло по причине того, что водитель автомашины <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 и 8.9 ПДД РФ, фактически, обгоняя автомобиль заявителя слева по встречной полосе, стал совершать манёвр перестроения в полосу, по которой двигался ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО7 указал о том, что 13 сентября 2017г. в 14 час. 35 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> двигался по левой полосе для движения. В правой полосе находился автомобиль <данные изъяты>. После пересечения перекрестка дорога сузилась и имела одну полосу для движения. Он двигался, не изменяя траектории движения прямо, после чего произошло столкновения двух транспортных средств, поскольку автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся до перекрестка в правой полосе, при перестроении влево не уступил ему дорогу.

Представитель МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, полагал необходимым оставить её без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал, указал о том, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Из представленных материалов следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 на перекрестке улиц <адрес> двигалась по крайней левой полосе дороги в прямом направлении. Поскольку на момент ДТП знак, запрещающий движение прямо из левой полосы проезжей части отсутствовал, двигаться прямо автомобилю <данные изъяты> ничто не запрещало. После пересечения перекрестка дорога сужается, чтобы двигаться по проезжей части в сторону пос. Переборы из правой полосы нужно сместиться влево. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил перестроение из правой полосы в левую, не пропустив автомобиль потерпевшего, двигавшийся прямо без изменения траектории движения, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, проезжая часть <адрес> имеет по две полосы для движения в каждом направлении. При движении по <адрес> в сторону поселка <адрес> на момент ДТП знак, позволяющий движение на перекрестке из левой полосы только налево, отсутствовал. Из схемы ДТП, объяснений участников процесса следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 двигался по ул.<адрес> в сторону поселка <адрес> и на перекрестке с ул.<адрес> в левой полосе для движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался попутно в правой полосе для движения. На перекрестке улиц <адрес> автомобиль под управлением ФИО7 двигался прямо без изменения направления движения, автомобиль под управлением ФИО1 совершил перестроение влево, поскольку из-за сужения проезжей части двигаться по правой полосе без изменения траектории движения не имел возможности. При перестроении влево автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо в попутном направлении по левой полосе без изменения траектории движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными материалами административного производства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не допускал перестроения из правой полосы в левую, поскольку таковые противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении, а именно, схеме места совершения правонарушения, с которой оба водителя ознакомлены и согласны, схеме-дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что после перекрестка улиц <адрес> имеет одну полосу для движения, в связи с чем, водитель, находившийся на перекрестке улиц в правой полосе не может продолжить движение, не изменив его траекторию и не перестроившись влево.

Суд не соглашается с доводами заявителя в жалобе о ненадлежащем изложении в постановлении об административном правонарушении от 13.09.2017г. события административного правонарушения, поскольку постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинское соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения изложено с достаточное ясностью и полнотой.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения

Судья