Апелляционное постановление № 22-11111/2023 22-436/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 4/1-44/2023

Судья Венев Д.А.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Иванова Р.В.,

осужденной Ширшовой П.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Р.В. об условно - досрочном освобождении осужденной Ширшовой 1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке РФ, от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выслушав объяснения адвоката Иванова Р.В. и осужденной Ширшовой П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Р.В. об условно - досрочном освобождении осужденной ФИО1 от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В., в защиту осужденной ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания в виде лишения свободы удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не указал в постановлении обстоятельства, исключающие возможность условно – досрочного освобождения ФИО1 от отбытия наказания. Указывает на данные положительно характеризующие осужденную, которые свидетельствуют о ее исправлении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была осуждена по приговору Калужского областного суда от <данные изъяты> по <данные изъяты> к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев, с удержанием 15% от заработка в доход государства.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> наказание в виде принудительных работ ФИО1 было заменено на лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев 24 дней, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> адвокат Иванов Р.В. обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбытия наказания, назначенного ей приговором Калужского областного суда от <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Принимая решение об оставлении ходатайства адвоката без удовлетворения, суд указал в постановление, что с учетом данных личности осужденной и ее поведения за период отбытия наказания, суд не может признать, что ФИО1 встала на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ей наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

В тоже время, рассмотрев материал в отношении ФИО1, суд во вводной части постановления ошибочно указал, о рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО2

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка является технической и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в указанной части изменить, и уточнить во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- уточнить во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 1.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.