Апелляционное постановление № 22-7956/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 4/1-44/2023

Судья АН

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

адвоката Щедриной Ю.В.,

осужденного ПМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ПМ на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ПМ, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты> Армянской ССР, гражданину Республики Беларусь,

осужденному <данные изъяты> Малоярославецким районным судом <данные изъяты> по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

отказано в ходатайстве осужденного ПМ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором Малоярославецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., мнение адвоката и осужденного, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в ходатайстве осужденного ПМ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором Малоярославецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ПМ указывает, что с постановлением не согласен, поскольку закон не содержит положений о том, что гражданство Республики Беларусь, которое он имеет, является препятствием для условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, приговором Малоярославецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПМ осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции установил, что ПМ является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован в <данные изъяты>.

Регистрации, постоянного места жительства и недвижимости в Российской Федерации ПМ не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Соглашение с Республикой Беларусь, гражданином которой является осужденный ПМ, о передаче его на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возложенных на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории данного государства, отсутствует.

Гарантий, что в случае пребывания осужденного на территории Республики Беларусь за его пребыванием будет осуществляться контроль, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны материалах дела и разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в ходатайстве осужденного ПМ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного в соответствии с приговором Малоярославецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков