Решение № 2-395/2026 2-395/2026(2-4303/2025;)~М-3411/2025 2-4303/2025 М-3411/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-395/2026

№2-395/2026

61RS0024-01-2025-005090-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли продажи, в обоснование которого указала, что ... ФИО3 заключил брак с ФИО2 .... В браке супругами были приобретены транспортные средства. Решением суда от ... были признаны недействительными свидетельства, выданные ФИО2 после смерти мужа ФИО3, о праве на наследство супруга (транспортные средства).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП РФ по РО по исполнительному производству ИП-... был наложен арест на имущество ФИО3 – автомобили:

- Газель, VIN: ..., гос. регистрационный знак ...;

- ... ... года выпуска, VIN: ... гос. регистрационный знак ....

При жизни ФИО3 у нотариуса ФИО4 оформил завещание на имя своей жены ФИО2 ... ФИО3 умер. Истец ФИО2 приняла наследство, в том числе в виде жилого дома, земельного участка по ..., денежные долги и неоплаченный кредит.

... истец ФИО2 оплатила в Аксайский отдел ФССП задолженность умершего супруга ФИО3 по исполнительному производству ИП ...-ИП от ... с целью снять арест и пользоваться автомобилями, которые были приобретены ее супругом ФИО3 - ..., ... г.в., г.р.з. ..., (приобретен ... - до брака с истцом); ..., г.р.з. ... (приобретен ... ФИО3 в браке с истцом на совместно нажитые в браке средства).

Однако ответчик ФИО3 (брат умершего ... супруга истца ФИО3) незаконно завладел указанными двумя автомобилями и отказался передать их истцу ФИО2 как наследнице после смерти мужа, на том основании, что якобы до смерти, т.е. при жизни ... ФИО3 продал автомобили ему по письменным договорам купли-продажи за 200 000 руб., но ответчик не успел зарегистрировать автомобили на свое имя.

Истец полагает, что у нее возникло право признать сделки недействительными - ничтожными по причине того, что сделки были совершены во время ареста автомобилей.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными - ничтожными договор купли-продажи от ... ТС ..., грузовой фургон, г.р.з. ... стоимостью 100 000 руб., договор купли-продажи от ... ТС ..., г.р.з. ..., стоимостью 100 000 руб., которые заключены между ответчиком ФИО3 и умершим ... ФИО3 в нарушение действующего запрета на регистрационные действия, наложенного ФССП Аксайского района по исполнительному производству ИП-...-ИП, применить последствия недействительности сделок - вернуть стороны в первоначальное положение в лице наследника по завещанию истца ФИО2, передать ей две указанные транспортные средства, взыскать госпошлину в размере 7000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Представитель истца - адвокат Сайфулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, просили суд в иске отказать в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, пояснив, что запрет судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания сделки не действительной.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих начал действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и его братом ФИО3 были заключены договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно условиям которого ответчиком приобретен автомобиль марки ..., VIN: ..., г.р.з. ..., зарегистрированный в РЭП отделения №1 г.Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, и договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно условиям которого, истцом приобретен автомобиль марки ..., ... г.в., VIN: ..., г.р.з. ....

... постановлением Аксайского РОССП в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на транспортное средство ФИО3 ... ... г.в, VIN:..., г.р.з. ..., (взыскатель-кредитор ООО «Феникс») был наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия.

... ФИО3 умер.

Наследником по завещанию является его супруга – истец по настоящему делу ФИО2

... судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с исполнением требования исполнительного документа. Оплата задолженности по исполнительному производству была произведена наследником ФИО3 – ФИО2

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества автомобиля марки Газель, VIN: ..., г.р.з. ... и автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN: ... г.р.з. ..., из чужого незаконного владения и признании на них права собственности, было отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К установленным решением Аксайского районного суда от ... по делу ... относятся обстоятельства заключения договоров купли-продажи от ... в отношении указанных вышеназванных транспортных средств, их действительность с учетом выводов заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста ... от ..., установившего, что подпись в договорах купли продажи от ... выполнены самим ФИО3.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом в ходе разрешения судом спора не установлено, что при заключении оспариваемой сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от ... действовали недобросовестно, имели намерения совершить сделку с целью уклонения должника от выплаты задолженности в рамках исполнительного производства или отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд также отмечает, что отчуждение общего движимого имущества не требует обязательного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При совершении одним из супругов сделки по отчуждению, например, транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на такую сделку презюмируется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130 ГК РФ; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5-КГ21-116-К2, от ... N 38-КГ19-4).

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В рамках рассматриваемого дела доказательств о нахождении спорного имущества в залоге у кредитора или иного управомоченного лица, не установлено.

Согласно разъяснениям в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Запрет в рамках исполнительного производства на распоряжение, регистрацию транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN: ..., г.р.з. ..., учитывая, что данное транспортное средство было приобретено продавцом ФИО3 до заключения брака с истцом, истец взыскателем по исполнительному производству не являлась, в данном случае не нарушил права и законные интересы истца при отчуждении транспортного средства в период действия ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем.

Довод истца о нарушении ее прав в связи с оплатой долгов наследодателя ФИО3 по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеет правового обоснования, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ к истцу, как наследнику ФИО3, перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопреки доводам истца в отношении автомобиля марки ..., VIN:..., г.р.з. ..., запрет на распоряжение и регистрационные действия отсутствовал, а согласно копии исполнительного производства запрет был наложен на транспортное средство ... ... года выпуска, г.р.з. ....

В соответствие со ст.12 ГК РФ, одним из условий предоставления истцу судебной защиты является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения со стороны ответчика.

ФИО2 обращаясь в суд за защитой своего права путем признания сделки недействительной-ничтожной, не обосновала нарушение своих прав и интересов ответчиком, а также не раскрыла правовое обоснование для признания договоров купли продажи ничтожными.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026