Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-798/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 27 мая 2020 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Экспобанк» указало, что 23.02.2019 между ООО «Экспобанк» к ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредита по кредитному договору «Автоэкспресс Официал» <***> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 181 56 рублей 80 копеек на срок до 23.02.2024, включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 25.03.2019 установлена в размере 29,90 % годовых, процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с 26.03.2019 установлена в размере 18,9% годовых (полная стоимость кредита 18,660% годовых).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 1 125 000 рублей.

По состоянию на 23.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 247 146 рублей 42 копейки, из них: задолженность по кредиту (основному долгу - 1 140 477 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 106 рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 919 рублей 14 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 2 976 рублей 22 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов – 3 666 рублей 73 копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору <***> от 23.02.2019, в размере 1 247 146 рублей 42 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 140 477 рублей 68 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 106 рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 919 рублей 14 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2 976 рублей 22 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов – 3 666 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 435 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 23.02.2019, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 125 000 рублей.

Определением от 30.03.2020 наложен арест на транспортное средство автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1.

Представитель истца ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Н.Е.А., действующая на основании доверенности № 220/д от 10.06.2019, сроком действия до 31.12.2020, без права передоверия указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Н.Е.А.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке, в адрес суда вернулся конверт.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2019 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» на основании заявления- анкеты ФИО1 был заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» *** (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдается кредит 25.02.2019 на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в сумме 1 181 536 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев, дата погашения кредита 23.02.2024, под 29,90 % годовых по 25.03.2019. Процентная ставка, действующая с 26.03.2019 18,9% годовых.

Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серия: *** (л.д.26, 24-25).

Согласно п.3.3 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства, приложение № 1 к приказу ООО «Экспобанк» (далее Общие условия) датой выдачи кредита является дата его зачисления банком на счет заемщика.

Размер и срок кредита указываются в индивидуальных условиях (п.3.4 Общих условий).

Из положений п. 3.7 Общих условий предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, в размер и в сроки, указанные в графике платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 4.1 Общих условий) (л.д.30-36).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно п. 3.2, 3.3 Общих условий предоставления кредита, денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика (л.д.14, 15, 16, 17-23, л.д.37, оборот л.д. 39, л.д. 40, оборот л.д. 40, л.д. 41 оборот л.д.42, л.д.43, оборот л.д.43-44).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушал данное условие кредитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 30 198 рублей 00 копеек, срок платежа по 25 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23.02.2024 в сумме 30 143 рубля 47 копеек, согласно графику (л.д.36).

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, полной стоимостью кредита и полной суммой подлежащей уплате по договору (1 811 825 рублей 47 копеек), обязался не позднее 25 числа каждого месяца производить платежи по кредиту в сумме 30 198 рублей 00 копеек, график платежей получил 23.02.2019.

Согласие с условиями удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д.24-25,36).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2019 по кредитному договору ***-*** от 23.02.2019, в размере 1 247 146 рублей 42 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 140 477 рублей 68 копеек.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 106 рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 919 рублей 14 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита 2 976 рублей 22 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов – 3 666 рублей 73 копейки (л.д.9-13).

Расчет направлен судом ответчику, возражений ответчика по расчету исковых требований суду не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факт получения денежных средств от ООО «Экспобанк». Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет проверен судом, сомнений у суда не вызывает и признается верным.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок определения 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 5,50% годовых (установлена с 27.04.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.04.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: штрафная неустойка по возврату суммы кредита до 500 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов до 500 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 2 476 рублей 22 копейки и штрафной неустойки по возврату процентов в размере 3 166 рублей 73 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 23.02.2019, в размере 1 240 503 рубля 47 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 140 477 рублей 68 копеек.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 106 рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 919 рублей 14 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 500 рублей 00 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик нарушил, взятые на себя обязательства по кредиту, истец на основании п.6 Общих условий (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по кредитному договору), обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 125 000 рублей (л.д.24-25).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.1 ст.350.1 настоящего Кодекса - п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 125 000 рублей.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ***, подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 125 000 рублей для реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 20 435 рублей 73 копейки, платежное поручение *** от 27.02.2020 (л.д.8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 20 435 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по договору <***> от 23.02.2019 в размере 1 240 503 рубля 47 копеек из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 140 477 рублей 68 копеек.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 97 106 рублей 65 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2 919 рублей 14 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 500 рублей 00 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 500 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 435 рублей 73 копейки, а всего: 1 260 939 (один миллион двести шестьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющейся предметом залога по кредитному договору №148-А-04-19 от 23.02.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 2 476 рублей 22 копейки и штрафной неустойки по возврату процентов в размере 3 166 рублей 73 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко