Постановление № 22К-246/2025 3/2-107/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья ФИО10 № 3/2-107/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-246/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не обратил внимание на нарушение следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и сроки обращения в суд с ходатайством. Указывает на отсутствие причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, а заключение эксперта и акты КС-2 и КС- 3 не являются таковыми. Полагает, что судом установлено его участие в качестве защитника ФИО1 с момента фактического его задержания, но в момент составления протокола о задержании он не участвовал и его подпись там не проставлена, чем нарушено право на защиту ФИО1 Обращает внимание на отсутствие каких-либо фактов, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, окажет давление, либо каким-то образом воспрепятствует установлению истины по делу. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные на ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, женат имеет на иждивении малолетних детей и постоянное место жительства, множество ведомственных наград и поощрений. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей последнему, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии к этому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных данных. Обвинение ему предъявлено с соблюдением ст.ст.171-172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражей произведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции видно, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено с учетом полученных органом предварительного расследования по делу достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, и что у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность обвиняемого в указанном преступлении, не обоснован.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, позволившими следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить последнему обвинение в совершении вменяемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта и акты КС-2 и КС- 3 не являются доказательствами причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, не может быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не может вторгаться в доказательства по уголовному делу на досудебной стадии судопроизводства, а указанные документы подлежат оценке и исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Не соответствуют действительности и довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел характеризующие данные на ФИО1

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, помимо тяжести инкриминируемого преступления, суд исследовал и в совокупности принял во внимание все данные о личности ФИО1, которые имелись на момент рассмотрения ходатайства, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах, избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию и выполнению следственных действий.

Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения. В целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда первой инстанции, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, не установлено.

Кроме того, не обоснован и довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт нарушения следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Как видно из представленного материала дела, в том числе и указанное нарушение послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес следователя.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9