Апелляционное постановление № 22К-2213/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22К-2213/2017

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Фроловой Л.И., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят, переводчика М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого А. – адвоката Агаркова Р.Л. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 мая 2017 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину республики <адрес изъят>, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес изъят>Б, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого А., его защитника – адвоката Фролову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в похищении человека – гр.Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

22 мая 2017 года в 14 часов 10 минут А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 мая 2017 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок задержания А. был продлен на 72 часа, то есть до 26 мая 2017 года.

25 мая 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 мая 2017 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агарков Р.Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку указанные в судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, А. активно дает показания, желает оказать максимальное содействие органам предварительного следствия, препятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства, стабильный источник дохода.

Также считает, что отсутствие у А. родственников – граждан РФ не является препятствием для избрания более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также о возможности иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Кроме того, данных о том, что предпринимались попытки скрыть следы преступления, не имеется.

Полагает, что информация ОБОБП УУР ГУ МВД России по <адрес изъят> не соответствует действительности.

Также, в обоснование указанных доводов адвокат Агарков Р.Л., приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обязывающие суды в каждом случае обсуждать возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу..

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А., его защитник адвокат Фролова Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам стороны защиты, находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правомерно пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность данных о причастности А. к преступлению, его задержания и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Кроме того, из представленных в суд материалов следует, что А. участковым уполномоченным по последнему месту пребывания и согласно справке оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес изъят> Ш. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, при этом официально нигде не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, утратил документы, удостоверяющие его личность. Регистрации на территории Иркутской области и Российской Федерации не имеет, после совершения преступления уехал в г.Братск, где и был задержан.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что А., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы адвоката Агаркова Р.Л. об отсутствии у А. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Судом также принято во внимание, что предварительное следствие находится на начальной стадии, когда происходит сбор доказательств по делу, установление лиц, причастных к преступлению, свидетелей его совершения, и более мягкая мера пресечения не воспрепятствует возможности угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемому, воспрепятствовать установлению местонахождения других участников преступления, уничтожить или сокрыть вещественные доказательства.

Вопреки доводам защитника, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении А. в случае нахождения его на свободе, в том числе и на домашнем аресте.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение, суд учитывал, что свидетель К., по месту жительства которой, по мнению стороны, защиты может проживать обвиняемый А., с обвиняемым практически не знакома, и ничего о нем не знает.

Согласно представленным материалам, судом в полном объеме были исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы защитника о необоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденного и его защитника о наличии гражданства РФ у родственников обвиняемого, то, что ранее он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другом уголовному делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при разрешении ходатайства следователя судом обоснованно учтены иные данные о личности обвиняемого и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствует обвиняемый А. и его защитник, поскольку иная мера пресечения, на данной стадии следствия не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А., суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 мая 2017 года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Агаркова Р.Л. об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Агаркова Р.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.