Решение № 2-2014/2024 2-2014/2024~М-1467/2024 М-1467/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2014/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ...» к ИАА о возмещении расходов, понесённых работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ИАА сумму в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ИАА был принят на работу в ...» на должность техника в Управление механизации благоустройства и озеленения, согласно трудовому договору от (дата) г. №.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ...», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик был уволен (дата) года.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н пОб утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ.

По делу установлено, что ИАА был принят на работу в ...» на должность техника в Управление механизации благоустройства и озеленения, согласно трудовому договору от (дата) г. №.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ...», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации Ответчик был уволен (дата) года.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н пОб утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено.

Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о неполучении или возврате средства индивидуальной защиты, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ... руб. полежат удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ...» к ИАА о возмещении расходов, понесённых работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ИАА (ИНН №) в пользу ...» денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья подпись Ю.В. Голубева