Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1, истца ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4, при секретаре Гаджибалаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОМВД России по <адрес изъят> и Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <адрес изъят> и Министерству Финансов РФ окомпенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

Истец мотивирует иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. у них был произведен обыск, сотрудниками полиции.Дома находились она с пятимесячной беременностью с детьми 9 и 5 лет. Обыск производили с угрозами в их адрес, сотрудники кричали на детей, приказывали детям отойти от них, не мешать, говорили что ее муж в любом случае сядет в тюрьму, если его брат ФИО16 не заберет свои завления из полиции и из суда. Дети плакали, они все понимали, она не могла их успокоить. Зная, что недобросовестные сотрудники могут подложить наркотики или оружие, она сильно испугалась, давление поднялось, сердце билось, ее трясло и колотило. Не могла стоять на ногах. Сотрудники полиции не разрешали им вызвать скорую помощь, сказали, что они быстро закончат обыск и потом будет возможность вызвать мед.помощь. Некоторое время она лежала на диване. и не видела как проходил обыск в других комнатах. Через 2-2,5 часа обыск закончился, сотрудники полиции не дали им с мужем возможность оставить свои замечания по обыску, копию протокола обыска им не дали и с угрозами ушли. При этом похищенные вещи у них не нашли. Обыск производился, согласно рапорта участкового инспектора ФИО6, который якобы написал, что возможно похищенные вещи находятся у них, т.е. у ее мужа. Других каких либо достаточных и весомых оснований и аргументов ни у сотрудников полиции, ни у их начальников не нашлись! Протокол обыска дали им только через 2-3 дня, грубо нарушая действубщее законодательство. Позже, в ходе предварительного следствия были установлены, что похищенные вещи, которые искали сотрудники находились у других лиц, незнакомых для ее мужа: у ФИО5,ФИО7, ФИО17.

В результате всего этого она преждевременно родила ребенка и согласно выписки из истории развития новорожденного <номер изъят>, роды были с патологическими отклонениями, ненормальное обвитие пуповиной, состояние ребенка крайне не |удовлетворительное.В роддоме потребовалось интенсивное лечение ребенка от страшного диагноза- поражение различных органов и растройства желудка. В настоящее время не знает, каким образом вылечить здоровье ребенка.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствии. Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель соответчика ОМВД России по РД в <адрес изъят> ФИО4 иск не признал и пояснил, что истец суду не представил доказательства, свидетельствующие, что в результате нарушения ее личных неимущественных прав причинен моральный вред (физические и нравственные страдания.

Обыск в доме К-вых был произведен на основания постановления судьи, законность которого подтверждено решениями Верховного суда РД, никакие нарушения прав не были допущены при производстве обыска.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что старший следователь СО отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на производство обыска в жилище ФИО2 (мужа истца), проживающего в городе Дербенте <адрес изъят>.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. На данное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан постановление судьи Дербентского городского суда оставлено без изменения, а жалобу- без удовлетворения. При этом указано, что судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Согласно ч.2, ч.3 ст.182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обыск проведен в присутствии понятых, трех сотрудников полиции: ФИО10, ФИО9, ФИО11 в результате обыска ничего не обнаружено и не изъято, с чем согласился ФИО2 и подписал протокол обыска без оговорок, замечаний.

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что обыск был произведен в доме ФИО15 в присутствии ФИО2 и его адвоката ФИО13, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. Истица присутствовала при обыске, снимала видеоснимки обыска на свой телефон, каких-либо жалоб заявлений ни со стороны ФИО2, ни со стороны истца не было.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия ст. следователя Следственного органа отдела МВД России по городу Дербент ФИО8 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу <адрес изъят>,сотрудников ОМВД России по <адрес изъят>.

Производство по жалобе ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий: сотрудников ОМВД России по <адрес изъят>: ст. УУП ОМВД России по <адрес изъят> майора полиции ФИО14, ст. УУП ОМВД России по <адрес изъят> майора полиции ФИО9; УУП ОМВД России по <адрес изъят> ст. лейтенанта полиции ФИО11; УУП ОМВД России по <адрес изъят> майора полиции ФИО12 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, по адресу <адрес изъят> прекращено.

Доводы истца о том, что действия лиц, проводивших обыск в жилище, являются неправомерными, в частности обыску подверглось жилище, указанное в постановлении судьи, в отсутствие собственника, обыск был произведен неуполномоченными лицами, не состоятельны, полностью опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец в подтверждение обоснованности иска, доказательства суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОМВД России по <адрес изъят> и Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда 1 000 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова