Решение № 12-62/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Гаврилюк Н.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление должностного лица, ФИО2 подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО4, которая, выезжая с прилегающей территории на автодорогу, убедившись, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, которым она могла бы создать препятствие, выехала на свою полосу движения. Двигаясь со скоростью 50 км/ч, вдоль уширения проезжей части, в районе автобусной остановки, услышали визг тормозов, увидели, как автомобиль «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № справа ударяет их автомобиль в правую переднюю часть. Поскольку ФИО5, представившись сотрудником ФСБ России, стал демонстрировать служебное удостоверение, требовать от него денежные средства в размере 100 000 рублей, ФИО4 была сильно напугана, плакала, пассажиру ФИО8 стало плохо, ими было принято решение покинуть место ДТП. Когда они подъехали к дому ФИО8, который пошел за таблетками, ему (ФИО2) на телефон позвонил ФИО6 и попросил приехать на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Так, в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не были проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; не были разъяснены лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; не были рассмотрены заявленные отводы и ходатайства; не был оглашен протокол об административном правонарушении, не были заслушаны объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу; не были исследованы иные доказательства, что не позволило ему воспользоваться правом на защиту, а должностное лицо, рассматривающее дело, не рассмотрело его всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, так как ДТП произошло по вине ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №. В момент ДТП в автомобиле Лексус № находилось два человека: ФИО2 и ФИО8, никакой девушки в автомобиле не было. После ДТП ФИО2 покинул место ДТП, но вернулся через 20-30 минут после того, как сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» составили схему ДТП, однако за рулем автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № уже находилась девушка, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, который покинул место ДТП и вернулся обратно через 30 минут, когда сотрудники полиции уже составили схему ДТП. При этом за рулем автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № уже находилась девушка, которой на момент ДТП в автомобиле не было.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует что, когда он отбирал объяснение от ФИО4, последняя давала объяснение под диктовку ФИО2 Он начал задавать ей наводящие вопросы, на которые она ответить не смогла, из чего он сделал вывод, что в момент ДТП она транспортным средством не управляла.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак № управляла она. Поскольку после ДТП она была напугана, со слов ФИО2 ФИО8 стало плохо, а ФИО5 требовал от ФИО2 деньги, они покинули место ДТП, но после звонка ФИО6 вернулись обратно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом на автомобиле супруги проезжали в районе автобусной остановки и видели, как автомобиль ФИО2 Лексус № стоял у дороги с включенным аварийным указателем, при этом за рулем автомобиля находилась девушка. Когда они подъезжали к Долинской ТЭЦ автомобиль ФИО2 их обогнал, за рулем автомобиля находилась девушка.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда они приехали на место ДТП, автомобиля ФИО14 Лексус № не было, он приехал на место ДТП, когда они закончили составлять схему ДТП, при этом за рулем автомобиля находилась ФИО4

Согласно пояснениям начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, все требования действующего законодательства были соблюдены, ФИО2 все права и обязанности были разъяснены.

Свидетель ФИО8 в настоящем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак № управляла девушка, знакомая ФИО2 Поскольку у него скрутило живот, они покинули место ДТП, но после того, как он дома выпил таблетки, они вернулись на место ДТП.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО7, потерпевшего ФИО5, свидетелей, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, на 47км+250м автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения - не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого являлся.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, на 47км+250м автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующие графы об ознакомлении с положениями указанных статьей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт, не заполнены, подпись ФИО2 отсутствует, его отказ от удостоверения факта разъяснения ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственной проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован начальником ОГИБДД ОМВД

России по ГО «Долинский» при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть восполнены на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт того, что ФИО2 разъяснялись права по протоколу № об административном правонарушении, согласно которому он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для оставления постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку указанный протокол составлялся позже, чем протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по другому делу.

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на разъяснение ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, также не может быть принято судьей во внимание, поскольку ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего судья делает вывод, что он давал объяснение, как свидетель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоящее по делу постановление.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным основаниям, доводы ФИО2, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова