Приговор № 1-321/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-321/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-001529-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 02 октября 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Аджиева А.Р. и Разовой Д.И.,

подсудимойФИО1,

защитника – адвоката Ристова Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.<адрес>, <данные изъяты>зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

установил:

ФИО1 виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.10.2023 года примерно в 10 часов 35 минут, находясь в кабинке общественного женского туалета на территории колхозного рынка по адресу: <...> в правом углу на поверхности сложенных картонных коробок мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23» и, реализуя умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А23» с IMEI1:№, IMEI2:№, объемом памяти 128Гб, в корпусе голубого цвета, стоимостью 12.250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле из кожзаменителякрасного цвета, дисплей которого был оклеен в защитное бронестекло, с установленной в немсимкартой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющих для последней какой-либо материальной ценности, которым, скрывшись с места совершения преступления,впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12.250 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимаяФИО1, поддержав свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Разова Д.И.и защитник Ристов Ю.Ш. в судебном заседании, потерпевшаяПотерпевший №1 (в письменном заявлении в суд), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимаяФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимойФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимаяФИО1 реально осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовала умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимойФИО1, при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, она преследовала цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, от действий подсудимой составила более пяти тысяч рублей, что являлось для нее значительным размером.

Признавая подсудимуюПопову Н.И., виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д.137), впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась и активно способствовала расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания на стадии предварительного расследования (л.д.93-96, 127-130), не замужем, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны (л.д.143, 146), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.141).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимойФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание своей вины, искренне раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места регистрации и жительства, то, что она имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Исходя из тяжести совершенного подсудимой деяния, её характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, учитывая искреннее раскаяние подсудимой и её позицию, выраженную в судебном заседании о её способности и желании уплатить штраф за счет своего и своей семьи дохода, врезультате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразным назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденнойФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимой, то, что подсудимая не замужем, работает, учитывает её имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

При определении размера наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф необходимо взыскать в Федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Ристовым Ю.Ш. было подано ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. В своём ходатайстве защитник Ристов Ю.Ш. указывает на то, что все необходимые условия для прекращения производства по уголовному делу соблюдены.

Государственный обвинитель Разова Д.И. обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства поданного защитником Ристовым Ю.Ш.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство, поданное защитником Ристовым Ю.Ш., просила его удовлетворить.

Изучив указанное ходатайство, материалы уголовного дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу оботказе в удовлетворении поданного защитником Ристовым Ю.Ш. заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла приведённых норм следует, что обязательным условием для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, среди прочих является добровольное возмещение подсудимойФИО1 ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, входе предварительного следствия похищенное имущество установлено, изъято и передано владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 органами предварительного расследования, а не подсудимой предприняты меры, направленные на добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Таки образом, необходимые условия для прекращения производства по данному уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, что исключает удовлетворение заявленного защитником Ристовым Ю.Ш. ходатайства.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, возвращенные собственнику – оставить по принадлежности; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8.230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. Из указанной суммы 4.938 рублей – сумма, которая выплачена адвокату Ристову Ю.Ш. на стадии предварительного расследования, и 3.292 рублей – сумма, подлежащая выплате адвокату Ристову Ю.Ш. на стадии судебного разбирательств, которые относятся к процессуальным издержкам и, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Штраф в размере семи тысяч рублей взыскать в Федеральный бюджет.

Информация для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН получателя: 0901022881, КПП получателя: 090101001, Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810245370000078; Казначейский счет (КС): 03100643000000017900; Наименование банка: Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России// Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике; БИК банка получателя: 019133001, УИН: 18850923010380012454, Код квалификации доходов Федерального бюджета:18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере8.230рублей, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные собственнику – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора (о чем осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров