Приговор № 1-184/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело № 1-184/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

*** *** районным судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию наказания ***;

*** *** районным судом *** по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ***;

*** приговором *** районного суда *** п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ***,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения в виде заключения под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в *** при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время ФИО1, находясь на втором этаже здания «***», расположенного по адресу: *** увидел сидящего на скамейке, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомого Д., в руках у которого находился сотовый телефон «***». Увидев через некоторое время, что Д. уснул и выронил из рук свой телефон, ФИО1, руководствуясь преступным корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, *** в 01 час 07 минут, находясь в указанном выше месте, подошел к Д., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО2 спит, поднял с пола и присвоил себе сотовый телефон марки «***», стоимостью 5100 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности.

С указанным телефоном ФИО1 вышел из здания «***» и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночное время *** он пришел на второй этаж «***», расположенного по адресу: ***, *** Сев на скамейку, увидел сидевшего рядом мужчину в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомого Д., который в руках держал сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 заметил, что Д. уснул, а находивший у него в руках телефон упал на пол. ФИО1 посмотрел, что окружающих его людей, которые следили бы за его действиями, не имеется, наклонился и быстро поднял с пола телефон Д., с которым сразу направился к выходу. Впоследствии ФИО1 продал телефон Д. скупщику, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в тайном хищении чужого имущества признает в полном объеме, причинение значительного ущерба гражданину отрицает (л.д. 70-73, 81-83, 91-93).

Об обстоятельствах преступления ФИО1 сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной ***, в которой указал, что *** в здании «***» похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон, который в дальнейшем продал за 1000 рублей (л.д.62).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Потерпевший Д., допрошенный в судебном заседании показал, что *** в ночное время он находился на втором этаже «***», расположенного по адресу: ***, при себе у него находился сотовый телефон марки «***», который он купил в комиссионном магазине за 5100 рублей. Обстоятельств кражи он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Когда Д. проснулся, то обнаружил, что телефона при себе не имеет. Далее он обратился в отделение полиции с заявлением о краже телефона. Ежемесячная заработная плата Д. по месту работы составляет около 21 000 рублей. В трудное материальное положение хищение указанного телефона его не поставило, семьи и детей на иждивении он не имеет, телефон использует только в целях общения, кредитные обязательства отсутствуют.

Из заявления Д. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** по адресу: *** *** похитило сотовый телефон марки «***» (л.д. 11).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работает охранником в ООО «*** ***», *** около 03:00 часов ему по рации сообщили, что на втором этаже «***» расположенного по адресу: ***, на полу лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, охранник Р. не может его поднять. П. перешел на второй этаж, где он вместе с Р. подняли незнакомого им ранее Д., который был пьян. Д. проснулся и поднялся на ноги, извинился и пошел в сторону лестницы, ведущей на первый этаж здания. Не доходя до лестницы, Д. развернулся и сказал, что у него нет при себе телефона. П. дал Д. свой сотовый телефон, чтобы последний позвонил по своему абонентскому номеру. Д. позвонил с телефона П. на свой абонентский номер, но он был недоступен. После этого Д. ушел. О том, что произошла кража, П. узнал от сотрудников полиции. *** в вечернее время сотрудник полиции и Д. пришли и сообщили, что у Д. телефон был украден в здании «***». П. пояснил сотруднику полиции, что когда находился в этот день на посту, мимо него несколько раз проходил высокий мужчина в коричневой дубленке, как позже он узнал от сотрудников полиции, это был ФИО1. Был ли у ФИО1 в руках телефон Д., П. пояснить не может (л.д. 27-32).

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что около 23:00 часов *** они с ранее знакомым Д. находились на втором этаже «***» по адресу: ***, кроме них на скамейках никого не было. Около 24:00 часов С. заказал две машины такси, одну для себя, другую для Д.. После того, как машина такси для С. приехала, он покинул здание «***» и уехал домой. Д. оставался сидеть на скамейке на втором этаже. ФИО3 такси для Д. приехала позже. На номер телефона С. позвонили по поводу заказанной для Д. машины, сообщили, что машина приехала. С. позвонил на абонентский номер Д., однако на вызов никто не ответил. Позже, около 01:30 часов *** С. попытался позвонить еще раз на номер телефона Д., но абонентский номер был недоступен. *** в дневное время Д. связался с С. и пояснил, что у него похитили телефон, когда Д. находился в здании «***».(л.д. 33-37).

Согласно протоколам осмотра и выемки местом преступления является помещение второго этажа «***», расположенное по адресу: ***; у сотрудника ОУР ОП *** УМВД России по городу Екатеринбургу был изъят диск с видеозаписью с камер видео наблюдения из здания «***; похищенным предметом является мобильный телефон марки «***» (л.д. 13-17, 40-43, 44-50, 53-58).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Д.

Вина подсудимого полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Д., свидетелей П. и С., вышеуказанными письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно, в отсутствии внимания потерпевшего и посторонних лиц, похитил принадлежащий Д. телефон.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, носит оконченный характер, так как подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и имел возможность и распорядился им по своему усмотрению.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспариваются подсудимым и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем названная квалификация действиям ФИО1, по мнению суда, является неверной.

В ходе судебного заседание не нашел подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие значительного ущерба гражданину оценивается с учетом имущественного положения потерпевшего, его финансового статуса, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Как установлено из показаний потерпевшего Д., причиненный хищением мобильного телефона материальный ущерб в тяжелое материальное положение его не поставил, телефон не является для него предметом первой необходимости, ФИО2 имеет постоянное место работы, его доход составляет в месяц 21 тысяча рублей, семья и лица, находящиеся на его иждивении, равно как и кредитные обязательства, отсутствуют, телефон не использовался как средство заработка.

При таких обстоятельствах с учётом стоимости похищенного телефона в 5 100 рублей квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 147, 149, 151), к административной ответственности не привлекался (л.д.96), по месту отбывания предыдущих наказаний характеризовался удовлетворительно (л.д. 154, 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д.62), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие *** заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступления, поскольку исходя из ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за два преступления, относящиеся к категории тяжких и одно средней тяжести.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, что не оказало на него воспитательного воздействия, вновь через непродолжительный период времени после освобождения совершил преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности, высокой склонности к хищениям.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, как и для применения положений ч.1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64, ч.3 ст.68 либо статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Судом не применяются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1 265 рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора (***).

Зачесть в назначенное судом наказание срок содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, и в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Вещественные доказательства: диск CD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в здании «***, приобщенный к материалам уголовного дела, а также копии документов на мобильный телефон - хранить при деле в течение всего срока хранения дела (л.д. 50, 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных