Апелляционное постановление № 22К-4268/2017 К-4268/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-4268/2017

Судья Новикова О.Е. материал №к-4268/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимого ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, в части продления срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, выступление адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ипатовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу пот обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания, обвиняемые и их защитники просили суд об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которых оказано. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ему была избрана мера пресечения, на сегодняшний день изменились. Указывает, что доказательства по делу собраны в полном объеме и находятся в суде, поэтому уничтожить их не может, также как и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тоже касается и угроз в адрес свидетелей. Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, не чем не подтвержденными. Указывает на формальный подход суда к вопросу о продления срока содержания под стражей. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что закон не предусматривает продление меры пресечения в виде заключения под стражу в случае подозрения в тяжком преступлении, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил положения пункта 3 статьи 5 Конвенции, а также не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Конституционного Суда РФ относительно избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, не учтено мнение потерпевшего ФИО7 Государственным обвинителем не обоснована его позиция о продлении меры пресечения. С учетом изложенного, подсудимый просит постановление суда отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Также как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Судья ФИО8