Приговор № 1-288/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-288/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

представителя потерпевшего Щ*

защиты - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Мингачева Р.Р., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.75),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №*

Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158

УК Российской Федерации к 200 часам обязательных

работ; постановлением мирового судьи судебного участка

№* Ленинского судебного района от (ДАТА) наказание

заменено на 25 дней лишения свободы, освободившегося

по отбытии срока (ДАТА),

- (ДАТА) Засвияжским районным судом <адрес> по

п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам

лишения свободы, ст.73 УК Российской Федерации – 3

года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), около 15 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>, увидел в металлической тележке терминал сбора данных «Motorolla MC9590» и шампунь «ФИО2 дополнительный объем 2 в 1» во флаконах объемом 400 мл каждый, принадлежащие АО «Тандер», которые, движимый корыстными побуждениями, решил похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к указанной металлической тележке, из которой с целью хищения взял терминал сбора данных «Motorolla MC9590» стоимостью 26 271 рубль 42 копейки и 4 флакона шампуня «ФИО2 дополнительный объем 2 в 1» объемом 400 мл и стоимостью 229 рублей каждый, и, удерживая их при себе, направился к выходу.

Однако, при выходе из магазина Габдрахманов был остановлен товароведом А*, которая потребовала от него вернуть похищаемое. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для А*, ФИО1 вытащил из-под одежды 2 флакона шампуня «ФИО2 дополнительный объем 2 в 1» объемом 400 мл и стоимостью 229 рублей каждый и передал их А* с целью удержания оставшейся части похищаемого.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования А* выдать оставшееся у него похищаемое имущество, рукой отодвинул от себя А*, преграждавшую ему путь к выходу, и скрылся с места преступления, удержав при себе терминал сбора данных «Motorolla MC9590» стоимостью 26 271 рубль 42 копейки и 2 флакона шампуня «ФИО2 дополнительный объем 2 в 1» объемом 400 мл и стоимостью 229 рублей каждый.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 26 729 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал следующее.

В конце июля 2016 года, во второй половине дня, он, находясь в магазине «Магнит-Косметик» по <адрес> в <адрес>, увидел тележку с товаром, оставленную без присмотра. В этот момент у него возник умысел украсть что-нибудь для личного пользования. Подойдя ближе, он увидел флаконы с шампунем «ФИО2 Прови» и электронный предмет, похожий на сканер. Он решил украсть 2 флакона шампуня и электронный предмет, взял их и, чтобы никто не заметил, положил под олимпийку. Кроме того, он положил под олимпийку еще 2 флакона шампуня. Далее он направился к выходу из магазина и в этот момент ему навстречу попалась продавец - А*, которая увидела, что у него что-то находится под олимпийкой, поняла, что он совершает хищение, и потребовала вернуть то, что он похищает. Он остановился, вытащил из-под олимпийки 2 флакона шампуня и отдал их А*. Та заметила, что у него под олимпийкой остались еще какие-то предметы, сказала, что он не все выдал, и потребовала, чтобы он вернул все, что похищает. Он, понимая, что А* понимает, что он продолжает хищение, только не знает, что он похищает, пошел к выходу, рукой отодвинув с дороги преграждавшую ему путь А*. Потом он убежал. Сканер и 2 флакона шампуня остались у него под олимпийкой. Кричала ли ему вслед А*, он не помнит, возможно, он просто этого не слышал.

В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего Щ* показала, что она работает в АО «Тандер» супервайзером отдела продаж «Магнит Косметик», в июле 2016 года была директором магазина «Магнит Косметик», расположенного по <адрес> «а» в <адрес>. (ДАТА) она находилась на своем рабочем месте, около 15:00 вышла из магазина, вскоре после чего ей позвонила товаровед А*, которая сообщила, что ею на выходе из магазина был задержан парень, который пытался похитить 2 флакона шампуня «ФИО2 Прови». А* сообщила, что парень отдал ей 2 флакона шампуня и стал уходить, после чего она увидела, что сзади под одеждой у него находится еще что-то. А* сказала, что поняла, что он не все выложил, побежала за ним, но парень скрылся. Она вернулась в магазин, где от А* узнала, что парень похитил 2 флакона шампуня и терминал сбора данных «Motorolla MC9590», который находился в тележке с товаром в торговом зале. Этот терминал используется при приемке товара, для печати ценников и проведения инвентаризации. В последующем этот терминал был возвращен в магазин сотрудниками полиции.

Свидетель А* показала, что в июле 2016 года она работала в АО «Тандер» товароведом, ее рабочим местом был магазин «Магнит-Косметик» по <адрес> «а» в <адрес>. (ДАТА) около 15:00 она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина, занималась приемкой товара, который был разложен в тележке, пользуясь при этом терминалом сбора данных «Motorolla MC9590». В этот момент продавец-кассир позвала ее к кассе. Она пошла к кассе, навстречу ей, мимо нее, прошел незнакомый ей парень – подсудимый ФИО1. Габдрахманов был одет в олимпийку, она была расстегнута. У кассы она пробыла около минуты, после чего пошла назад, к оставленному ею товару. Навстречу ей снова попался ФИО1. Олимпийка, одетая на нем, была уже застегнута, сзади, в районе поясницы, она топорщилась, было понятно, что под нею спрятаны какие-то предметы. Поскольку до того при ФИО1 ничего не было, она поняла, что в торговом зале он под олипийку спрятал какой-то товар и пытается его украсть. Она остановила ФИО1 и потребовала, чтобы он выложил то, что прячет под олимпийкой. ФИО1 вытащил из-под олимпийки 2 флакона шампуня «ФИО2 Прови» объемом 400 мл каждый. Было видно, что под олимпийкой у ФИО1 находится что-то еще. Она, понимая, что ФИО1 решил продолжить хищение, преградила ему дорогу и потребовала, чтобы он отдал все, что находится у него под олимпийкой, все, что он хочет похитить. В ответ на это ФИО1 рукой отодвинул ее в сторону и выбежал из магазина. Когда он убегал, она кричала, чтобы он остановился и вернул похищенное. ФИО1 слышал ее крики, т.к. в этот момент расстояние между ними было около 5-ти м, а кричала она громко, однако не остановился и убежал. Она сразу же позвонила директору магазина – ФИО4 и сообщила ей о произошедшем. После этого прошла к тележке с товаром и обнаружила, что в ней отсутствуют 4 флакона шампуня «ФИО2 Прови» (2 из которых ФИО1 вернул) и терминал сбора данных «Motorolla MC9590».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 18:55 был осмотрен торговый зал магазина «Магнит-Косметик» по <адрес> «а» в <адрес>, в котором обнаружена пустая покупательская металлическая тележка и – на кассе – 2 флакона шампуня.

Л.д.7-10

Согласно справки, копии товарной накладной и инвентаризационной описи, на (ДАТА) стоимость терминал сбора данных «Motorolla MC9590» составляла 35 028 рублей 56 копеек, флакона шампуня «ФИО2 Дополнительный объем 2 в 1» объемом 400 мл – 229 рублей.

Л.д.33, 34-47, 48-50

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, (ДАТА) А* в ФИО1 опознала молодого человека, который (ДАТА) около 15:00 из торгового зала магазина «Магнит-Косметик» по <адрес> «а» совершил хищение имущества АО «Тандер».

Л.д.76-77

Согласно протоколу обыска, (ДАТА) в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят терминал сбора данных «Motorolla MC9590».

Л.д.88-89

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость терминала сбора данных «Motorolla MC9590», приобретенного в марте 2016 года за 35 028 рублей 56 копеек, с учетом износа на (ДАТА) составила 26 271 рубль 42 копейки.

Л.д.104-106

В ходе предварительного следствия терминал сбора данных «Motorolla MC9590» №* был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Л.д.113-114, 115

В совокупности доказательства свидетельствуют о том, что хищение, задуманное и начатое подсудимым как тайное, переросло и было завершено как открытое, поскольку действия подсудимого по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидны свидетелю А*, которая это свое осознание довела до подсудимого, в результате чего тот понял, что совершаемое им хищение стало для А* открытым, но несмотря на это, продолжил и завершил его.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие чужого имущества, попытался осуществить такое изъятие, спрятав под одежду и попытавшись вынести из магазина АО «Тандер» принадлежащее указанному юридическому лицу имущество общей стоимостью 27 187 рублей 42 копейки, однако, когда его действия стали очевидны окружающим, оставил на месте хищения часть этого имущества, а остальное имущество общей стоимостью 26 729 рублей 42 копейки изъял открыто, осознавая, что изъятие им этой части имущества очевидно окружающим. Действия подсудимого подлежат квалификации как оконченное хищение, поскольку, несмотря на то, что часть имущества, которое он был намерен похитить, подсудимый оставил на месте преступления, его умысел на хищение оставшейся части имущества был доведен до конца, он получил возможность распоряжаться этим имуществом и распорядился им, изначально намереваясь похитить столько имущества, сколько удастся, и будучи готов отказаться от хищения части имущества, в случае оставить на месте преступления часть

Подсудимый психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе – временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность его жены, возвращение собственнику части похищенного имущества.

Подсудимый состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом «Злоупотребление алкоголем» с (ДАТА), жалоб и заявлений на него по месту жительства не поступало, он привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 1 650 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Мингачеву Р.Р., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - терминал сбора данных «Motorolla MC9590», хранящийся у потерпевшей Щ*, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО1 1 650 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Мингачева Р.Р., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: