Приговор № 1-66/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 25 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Солода Р.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Булыгина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2024 года около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования г. Салехард от 08 августа 2023 года, (вступившим в законную силу 08 сентября 2023 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Honda Pilot» г/н № регион, припаркованный у дома <адрес>, г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, имеющимся у него ключом привёл двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, стал управлять автомобилем в состоянии опьянения до момента остановки сотрудниками полиции в тот же день в 05 часов 17 минут.

Кроме того, 03 ноября 2024 года около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством и поездки на нем без цели его хищения, при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля «Honda Pilot» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном у дома <адрес>, г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, и без согласия собственника привёл этот автомобиль в движение и начал передвигаться по улицам г. Салехарда.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных само изобличающих показаний подсудимым, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи членам семьи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

На момент проведения проверки в отношении ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о том, что последний совершил инкриминируемые ему преступления. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, как предложил государственный обвинитель в судебных прениях, по каждому преступлению не имеется.

Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на чем акцентировал внимание защитник, поскольку автомобиль был возвращен законному владельцу при содействии сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ к отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данных обстоятельств, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Именно употребление алкоголя и состояние алкогольного опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшей, что не отрицалось и самим ФИО1

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указанное отягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ учтено быть не может.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого (и отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 166 УК РФ), данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором по каждому преступлению, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения ФИО1 иного наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести соответственно, личность виновного, молодой возраст подсудимого, который воспитывался в неполной семье, совершил преступления спустя менее двух месяцев после совершеннолетия, уровень его интеллектуального развития, суд полагает возможным применить к нему положения ст. 96 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 88 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по принципу полного сложения, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300); КБК 18811603127019000140; ОКТМО 71951000; РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108 Единый казначейский счет №40102810145370000008; Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов №03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; УИН 18858924010360006851.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Honda Pilot» г/н № регион – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья