Апелляционное постановление № 22К-25/2026 от 9 февраля 2026 г.

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного Материал № 22к-25/2026

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 10 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего-судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО7,

заявителя ФИО13,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО14 в интересах ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО13, подержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО14 в интересах ФИО8, ФИО3 Х.Х., ФИО3 Х.В., ФИО12 и ФИО13 обратились в Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Чеченской Республики ФИО15 при рассмотрении заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО9, начальника ОП № УМВД России по г. Грозный и прокурора Ахматовского района г. Грозного и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением данного суда от 25 августа 2025 года в принятии к производству жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители ФИО14 в интересах ФИО8, ФИО3 Х.Х., ФИО3 Х.В., ФИО12 и ФИО13, выражая несогласие решением суда, просят его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события изъятия у них земельных участков, расположенных в <адрес> Республики и передаче их в пользу ООО «<данные изъяты>» и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, считают, что при рассмотрении их жалобы судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагают, что материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку судья ФИО4 ранее давал оценку указанным в их жалобе обстоятельствам. Считают, что обжалуемое постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности их доводов, приведенных в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, заявители просят признать незаконным бездействие прокурора Чеченской Республики ФИО15 который, по их мнению, самоустранился от исполнения возложенных на него уголовно - процессуальным законом Российской Федерации обязанностей по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия при рассмотрении их заявления о преступлении в отношении старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО9, начальника ОП № УМВД России по г. Грозный и прокурора Ахматовского района г. Грозного.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителями обжалуется бездействие должностного лица, чьи полномочия не были связаны с осуществлением уголовного преследования, судья правомерно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что материал рассмотрен незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судья ФИО4 настоящую жалобу заявителей по существу не рассматривал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16