Решение № 7-15110/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 7-15110/2025


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1320-24-ППР/12-159573-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 77/4-1322-24-ППР/12-159582-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №77/4-1323-24-ППР/12-159588-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №77/4-1325-24-ППР/12-159610-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 77/4-1324-24-ППР/12-159605-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28.04.2025, в отношении заместителя начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1320-24-ППР/12-159573-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1322-24-ППР/12-159582-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1323-24-ППР/12-159588-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1325-24-ППР/12-159610-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1324-24-ППР/12-159605-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28.04.2025 жалобы на указанные постановления должностного лица объединены в одно производства, постановления оставлены без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник Терентьев В.А. в интересах фио просит решение суда, постановления должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, защитник Терентьев В.А. не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио в судебном заседании возражал против удовлетворения доводы жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом адрес от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок N 464-п).

В соответствии с п. 32 Правил N 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка N 464-п РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В силу Правил N 382 и Порядка N 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Из представленных материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дел 27.08.2024 были направленны в адрес фио почтовым отправлением по адресу: адрес, ЖК Бутово <...>, которому был присвоен почтовый идентификатор №80091899420969.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте адрес pochta.ru (№80091899420969), почтовое отправление с извещениями прибыло в место вручения 16.08.2024 и 24.08.2024 было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. Вместе с тем, из Отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил фио о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату.

При этом заявитель в жалобе ссылается на не извещение о времени рассмотрения дела должностным лицом.

Сведения об извещении фио иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных положений Порядка и Правил, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы должным образом не было проверено, были ли соблюдены работниками адрес требования вручения почтовой корреспонденции, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом адрес от 20.12.2024 N 464-п.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, однако были оставлены в ходе рассмотрения жалобы без надлежащей проверки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить факт как возможного уведомления заявителя иным способом о вынесении в отношении него должностным лицом административного органа постановлений по делам об административных правонарушениях, так и сведения о дате попытки вручения извещения должностными лицами адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио удовлетворить частично.

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28.04.2025 по жалобам на постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/4-1320-24-ППР/12-159573-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 77/4-1322-24-ППР/12-159582-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №77/4-1323-24-ППР/12-159588-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, №77/4-1325-24-ППР/12-159610-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 77/4-1324-24-ППР/12-159605-И/18-961 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева