Решение № 12-450/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-450/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Сиянко Л.Е., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203478952564 от 08 апреля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН КВГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:36 по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G420LA4XHNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

За данное нарушение ФИО1 как владелец транспортного средства был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением в своих доводах он указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что является Индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» под расчетной записью №. Он неоднократно обращался в центры обслуживания по России, также им неоднократно делались заказы через личный кабинет, но бортовое устройство до сих пор не получил. Когда будут данные бортовые устройства, неизвестно. На горячей линии ответ на данный вопрос также получить не может. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в Федеральную Антимонопольную службу, в ответ на которую получил уведомление о продлении срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ им была оправлена претензия в ООО «РТИТС», ответ на которую пока не приходил. Заказывать маршрутные карты не представляется возможным, так как предугадать по какому маршруту поедет транспортное средство заранее не возможно. Задолженности по внесению платы у него не имеется.

В обоснование своих доводов ФИО1 был представлен ряд документов, по мнению заявителя подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Как следует из материалов дела и постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:36 по адресу: <адрес>. Владельцем транспортного средства является ФИО1

Из имеющихся материалов дела, полученным по запросу суда из ООО «РТ-инвест транспортные системы», следует, что согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «СКАНИЯ G420LA4XHNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№) было передано ФИО1 (л.д.26), согласно акту возврата бортового устройства «СКАНИЯ G420LA4XHNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), данное транспортное средство было возвращено ФИО1 ООО «РТ-инвест транспортные системы» (л.д.24).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:59:36 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «СКАНИЯ G420LA4XHNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № (С№), не ФИО1, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ может быть только водитель.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН КВГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН КВГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а