Решение № 12-450/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№12-450/2020
г. Наро-Фоминск
14 сентября 2020 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», превысил установленную скоростью движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу, указав в жалобе, что фортификация правонарушения с помощью технического средства «АвтоУраган» не позволяет точно зафиксировать время и место правонарушения что, в том числе и исключает возможность правильного определения подведомственности дела об АП а также исключить возможность изменения маршрута или временного прекращения движения в пространственно-временном интервале между камерами видеофиксачии, наличие в действиях виновного признаков более тяжкого правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица обжалованы ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» в судебном порядке. В жалобе ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» повторяет доводы, приведенные в ранее поданной во внесудебном порядке жалобы, указывает, что данным доводам и представленным документам вышестоящим должностным лицом не дано надлежащей оценки, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» состава правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП.

Принадлежность указанного в постановлении и решении транспортного средства заявителю, факт пребывания транспортного средства во владении заявителя, его пребыванием во время и на месте, указанном в постановлении, заявителем не оспаривается.

Оснований считать, что иные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об АП и касающиеся места и времени совершения правонарушения, действовавшего ограничения скоростного режима, скорости транспортного средства в момент фотофиксации, не соответствуют фактическим, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит необходимо сведения о времени и месте правонарушения. Тот факт, что время правонарушения отражено в виде определенного интервала, а место – дистанции, не противоречит смыслу КоАП РФ и не придает совершенному правонарушению характер длящегося, о чем необоснованно указано в жалобе. Имеющиеся сведения о времени прохождения транспортного средства расстояния между двумя камерами видеофиксации единого комплекса «Авто Ураган» позволяет путем простейшего математического расчета установить среднюю скорость транспортного средства, с которой оно двигалось на указанном участке автомобильной дороги, и скорость движения транспортного средства на участке автодороги, расположенном между двумя камерами видеофиксации, которая согласно требованиям ПДД РФ на данном участке не должна превышать 90 км/ч.

При этом согласно данным постановления, не оспариваемым заявителем, комплекс «АвтоУраган» заводской номер №, действительно установлен на указанном в постановлении участке автодороги <адрес>», является измерительным прибором, а также специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерений составляет +/- 2км/ч.

Оснований сомневаться в достоверности данных, получаемых при помощи указанного комплекса, у суда не имеется.

Таким образом, водителем транспортного средства, собственником которого является ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», при движении на указанном в обжалуемом постановлении участке автомобильной дороги, на 25 км/ч превышена максимально допустимая скорость движения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание обоснованно назначено собственнику транспортного средства - ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская».

Доводы жалобы о возможном изменении маршрута транспортного средства между камерами видеофиксации являются надуманными, носят абстрактный и гипотетический зарактер, не подтверждены материалами дела об АП, в связи с чем судом отвергаются.

Возможное движение транспортного средства на участке между камерами с большей скоростью, чем указано в постановлении, ввиду временного прекращения движения, не подлежит проверке судом, поскольку суд не является органом обвинения и не обязан устанавливать обстоятельства, которые могут ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В данной ситуации суд исходит из принципа толкований неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и исходить из того, что последним нарушен скоростной режим в пределах, указанных в обжалуемом постановлении.

Обжалуемое постановление и решение по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением необходимых процессуальных требований, решение содержит основания и мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о необоснованности жалобы, с которыми соглашается суд при втором пересмотре постановления.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов

Стационарный Аппаратно-программный