Решение № 12-717/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-717/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-717/2017

по судебному участку № 68

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник адвокат Рачеева М.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, ходатайствовала о признании протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством Опель Вектра, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС, видеоматериалом.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, в котором подробно и последовательно отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе визуальное выявление административных правонарушений. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в неблагополучном исходе дела для ФИО2 суду не представлено.

Показаниям свидетеля ФИО11 мировым судьей дана критическая оценка, с которой следует согласиться, поскольку ФИО11 приходится ФИО2 супругой и заинтересована в благополучном исходе дела для него. Кроме того, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не указал, что за рулем автомобиля находилась его супруга. В связи с чем к его объяснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, о том, что он автомобилем не управлял, шел по улице, дополненным в дальнейшем объяснениями о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а не он, следует отнестись критически, оценить, как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Недостатку протокола об административном правонарушении в виде неточностей в указании даты его составления и даты события административного правонарушения ( в обоих случаях неверно указан год) мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева