Приговор № 1-211/2026 1-985/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-211/2026

1-211/2026

53RS0022-01-2025-012880-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 03 февраля 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Павлова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгороде Новгородской области, гражданина РФ, военнообязанного, работающего, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, судимого:

16 июня 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 января 2001 года) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 февраля 2010 года на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 5 дней;

25 мая 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2004 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2017 года на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2024 года, вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, водительское удостоверение было у него изъято 20 октября 2024 года.

20 октября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 52 минут ФИО2, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 12 м от д. 117 д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области, ключом завел его двигатель и управлял автомобилем от места парковки до участка местности, расположенного в 3 метрах от <...> в г. Великий Новгород, где 20 октября 2024 года около 12 часов 52 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у ФИО2 наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии понятых в 16 часов 30 минут отстранили водителя от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерителя - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился, в 16 часов 38 минут у <...> в г. Великий Новгород сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в присутствии понятых было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у ФИО2 по показателям алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения установлено не было, в тот же день около 16 часов 40 минут сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: <...>, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и подтвердил, что постановлением суда от 12 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение обжаловал, водительское удостоверение не сдал. 20 октября 2024 года в 12 часов 00 минут он на автомобиле НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, который принадлежит его сожительницы, от д. 117 д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области поехал в г. Великий Новгород. По пути заметил сотрудников ДПС, один из которых Свидетель №1 ранее оформлял в отношении него административный материал. Тогда он свернул к <...> хотел скрыться, вышел из автомобиля и пошел в сторону. Сотрудники ДПС его остановили. В ответ на его сопротивления и отказ пройти в служебный автомобиль, Свидетель №1 и его напарник применили к нему силу, произошел конфликт, в ходе которого он получил травму, был госпитализирован. После осмотра врачей, его вновь доставили на место остановки транспортного средства. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование он согласился, дул в трубку, состояние опьянения не установлено. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он в присутствии понятых отказался. О последствиях отказа в тот момент не задумывался. В содеянном раскаивается. Запрещенные вещества и алкоголь в тот день он не употреблял.

Кроме показаний подсудимого, его причастность к совершению инкриминируемого преступления нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – старший инспектор взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород показал, что 20 октября 2024 года в дневное время он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ***. Примерно в 12 часа 50 минут они видели двигающий со стороны д. Новая Мельница по направлению г. Великого Новгорода автомашину НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, под управлением ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами. Водитель попытался от них скрыться, у <...> в г. Великом Новгороде остановил свой автомобиль, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. На требование предъявить документы ФИО2 начал вести себя агрессивно, документы не представил, в связи с чем было принято о доставлении ФИО2 в отдел полиции. ФИО2 сопротивлялся, бился головой об асфальт. В служебном автомобиле ФИО2 предъявил паспорт. Пока они проверяли документы по базе данных, ФИО2 вызвал себе скорую помощь и обвинил их в том, что его избили. Далее ФИО2 был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. ФИО2 в госпитализации не нуждался, после чего был ими доставлен обратно на место. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он путался, вел себя агрессивно. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 согласился, но прибор алкогольное опьянение не показал. Ввиду наличия у водителя признаков наркотического опьянения ФИО2 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: <...>, отчего он в присутствии понятых отказался. Водительское удостоверение у ФИО2 было ими изъято.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 20 октября 2024 года в качестве понятого участвовала при отстранении ФИО2 от управления автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион. Водитель вел себя странно, пререкался с сотрудниками полиции. Водитель не говорил, что ему плохо и требуется врач. Сотрудники ДПС отстранили водителя от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения, но опьянение установлено не было. На предложение сотрудников полиции ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 101-102).

Свидетель Свидетель №2 – сожительница подсудимого показала, что является собственником автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион. Она и ФИО2 длительное время проживают совместно, ведут совместное хозяйство. Часть денег на покупку автомашины она накопила сама, часть дал ее отец. Автомобилем пользовались она и ФИО2. Летом 2024 года ФИО2 был лишен прав, однако с решением не согласился, обжаловал его, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как думал, что решение будет отменено. О том, что в октябре 2024 года ФИО2 был оставлен сотрудниками ДПС, ей по телефону сообщил сам подсудимый. Прибыв на место, она увидела у ФИО2 телесные повреждения. При процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования она не присутствовала. Со слов ФИО2, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия.

Согласно протоколу от 20 октября 2024 года №<адрес>, ФИО2 в 16 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, ввиду наличия признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в ходе прохождения ФИО2 в 16 часов 38 минут освидетельствования у водителя по показателям алкотектора «Юпитер» состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу <адрес> от 20 октября 2024 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования ФИО2 в 16 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т.1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <...> в г. Великий Новгород, где был остановлен автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 (т.1 л.д. 15-21).

Согласно протоколу осмотра от 06 декабря 2024 года – осмотрены автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, собственником которого значится Свидетель №2 (т.1 л.д. 77-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2025 года, установлено место парковки автомобиля до совершения поездки - участок местности, расположенный на расстоянии 12 м от д. 117 д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области (т.1 л.д. 125-127).

Согласно протоколу осмотра от 13 января 2025 года осмотрен СD-диск с записями с камер, установленных в патрульном автомобиле за 20 октября 2024 года. На видеозаписи зафиксированы сведения о движения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, под управлением подсудимого (т.1 л.д. 86-89).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2024 года, вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 62-64).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород *** водительское удостоверение изъято у водителя ФИО2 20 октября 2024 года (т.1 л.д. 5).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГОБУЗ «НОКБ» № от 20 октября 2024 года установлено, что ФИО2 осмотрен дежурным врачом, лечение назначено проходить амбулаторно (т.1 л.д. 232).

Согласно постановлению от 26 декабря 2024 года старшего следователя СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС Свидетель №1 и *** О.М. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 227-231).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимого, согласившегося с обвинением, которые соответствуют показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда оснований нет, а также письменным материалами уголовного дела – протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы осмотры места происшествия, осмотра предметов и др., из которых установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.

Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения т направлению на медицинское освидетельствования сотрудниками ДПС соблюдена. По форме и содержанию письменные доказательства соответствуют требованиям закона.

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для дела не имеют.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 к иной административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет диагноз «эмоционально неустойчивое расстройство личности», зарегистрирован в наркологическом диспансере как потребитель тетрогидроканнабиноидов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, в браке не состоит, трудоустроен, страдает заболеванием.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также выводов комиссии экспертов от 19 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 122-123) о наличии у ФИО2 признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, которые выражены не значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием, его удовлетворительные характеристики, помощь близким родственникам.

Судом не установлено, что своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признательные показания подсудимого относительно имевшего место события преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В тоже время, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также назначает не в максимальных размерах.

По мнению суда, критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимого, наличие места работы и дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе дознания адвокату *** в сумме 7554 рубля и адвокату *** в сумме 3722 рубля, а также в ходе судебного заседания последнему в сумме 9305 рублей суд взыскивает с подсудимого, исходя из его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, возможности получения дохода.

Достаточных оснований для конфискации автомобиля суд не находит, поскольку установлено, что автомобиль подсудимому не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в общей сумме 20 581 рубль взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 1) диск с записью – хранить при уголовном деле; 2) автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1,68Е, г/н № регион, ключи и свидетельство о регистрации ТС, выданные на ответственное хранение, - оставить в его распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских