Апелляционное определение № 33-3972/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №33-3972/2025 судья Стрижак Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Советского районного суда города Тулы от 21 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1571/2025 (УИД 71RS0028-01-2025-001778-89) по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб. под 17,345% годовых, после чего с ее банковского счета денежные средства были списаны на неустановленные счета. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ

Заключение договора произошло в результате мошеннических действий, является результатом неправомерных действий, то есть договор является ничтожным, ее воля не была направлена на заключение договора потребительского кредита.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», в суд первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В заявлении, предоставленном в суд первой инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать ФИО1 в иске.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда города Тулы от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Полагает, что оспариваемый ею договор заключен в результате мошеннических действий, а поэтому является ничтожным.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> она перенесла операцию на головном мозге и для реабилитации принимала медикаменты, в связи с чем могла находится в состоянии, при котором не имела возможности полноценно и здраво оценивать свои действия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб. под 17,345% годовых, открыт счет №

Перед этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана анкета-соглашение, в которой она просила ПАО «Совкомбанк» заключить с ней универсальный договор на условиях, изложенных в правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», при этом указала свой авторизованный номер телефона №, подтвердив его использование только ею лично при совершении операций через ДКО системы ДБО без права передачи третьим лицам.

Договор был заключен в офисе банка при личном присутствии истца, личность заемщика идентифицирована, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил все документы.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ФИО1 на счет № и переводе их согласно распоряжения клиента на счет №.

Таким образом, все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно.

После зачисления денежных средств на счет истицы, указанные средства ею были сняты самостоятельно в банкомате банка, что не оспаривалось истцом.

Операции ФИО1 при снятии денежных средств с помощью банкомата попадали под контрольные мероприятия банка, снятие денежных средств со счета № ФИО1 совершалось в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб. дважды, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.

При этом банком в адрес истца направлены СМС - сообщение «если вы оформили кредит после звонка 3-их лиц – не снимайте деньги и не переводите никому! Возвращать кредит придется вам», операция ДД.ММ.ГГГГ по снятию денег в банкомате на сумму 190 000 руб. была отменена банком, направлено ФИО1 СМС-сообщение «Операция ДД.ММ.ГГГГ 19:29 МСК на сумму 190 000.00 в банкомате отменена, ожидайте звонок или перезвоните в банк. №.»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично был осуществлен звонок в банк с целью подтверждения операции, при этом истец подтвердила необходимость провести операцию, указав, что денежные средства снимает для себя на личные нужды в связи с ремонтом ванной комнаты для матери, подтвердила, что под воздействием не находится, звонки ей не поступали, с мошенническими схемами ознакомлена, что подтверждается, записью разговора ФИО1 с сотрудником банком, прослушанной судом, стенограммой данного разговора, который подтвердила истец в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом из стенограммы следует, что сотрудник банка неоднократно выяснял, разъяснял, предупреждал ФИО1 о том, что возможно мошенники просят ее снять денежные средства, напоминал, что Центробанк, полиция, госуслуги, пенсионный фонд и другие государственные органы по телефону с клиентами не связываются, а коды из смс запрашивают только мошенники, на что истица ответила, что ее предупреждали обо всем сотрудники, настаивала на снятии денежных средств.

Учитывая то, что договор заключен истцом лично, лично получены денежные средства в банкомате банка, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым она вступила в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.

При заключении договора истцом у банка не имелось оснований полагать отсутствие воли истца на заключение договора.

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ей открыта кредитная линия с лимитом кредитования предоставлен транш на 36 месяцев, сумма текущей задолженности составляет 24940, 88 руб. сумма полной задолженности 466336, 86 руб.

Дальнейшее возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца на сумму 6 818 000 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договоры и не влечет его недействительность.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца и ее представителя о заблуждении относительно порядка распоряжения денежными средствами (путем перевода их на счета третьих лиц), не влияют на действительность оспариваемого кредитного договора по указанным в иске основаниям и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Ввиду указанных выше обстоятельств дела, норм материального и процессуального права судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истец, заключая договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, осознавала свои действия, понимала последствия данных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый ею договор заключен в результате мошеннических действий, а поэтому является ничтожным. Как указано выше, договор был заключен в офисе банка при личном присутствии истца, личность заемщика идентифицирована, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, лично заполнил все документы, после зачисления денежных средств на счет, истица самостоятельно осуществила их снятие через банкомат банка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица по причине перенесенной <данные изъяты> операции на головном мозге и принятии после этого соответствующих медикаментов могла находится в состоянии, при котором не имела возможности полноценно и здраво оценивать свои действия, не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были дополнены или уточнены заявленные ею требования, основанные на положениях ст. 168 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания кредитного договора недействительным, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, ссылаясь на ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод жалобы, поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не проверялся.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности оспаривать кредитный договор по иным основаниям, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Вопреки иным доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Тулы от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи