Определение № 33-547/2026 от 6 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-004280-45

в суде 1 инстанции № 2-2143/2025

председательствующий Щеглова Н.Г.

апелляционное дело № 33-547/2026

мотивированное
определение

изготовлено 07.04.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 24 февраля 2026 года об устранении описки

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 438 800 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приходится ей дочерью. В августе 2023 г. она передала ответчику в качестве займа посредством переводов на карту ПАО Сбербанк со счета № на карту ответчика № денежные средства в размере 3 000 000 руб. – по 1 000 000 руб. 24 августа 2023 г., 26 августа 2023 г., 06 сентября 2023 г. Кроме того, в декабре 2023 г. по просьбе ответчика она со своего счета карты № перевела 500 000 руб. на карту Фирдавс ФИО5, который делал ремонт в квартире ответчика, по номеру его телефона №: 02 декабря 2023 г. - 300 000 руб. и по 100 000 руб. 03 и 05 декабря 2023 г. Договоры займа в письменной форме оформлены не были в связи с родственными отношениями, о передаче этих денег в займ между истцом и ответчиком имелось устное соглашение, по которому ответчик ФИО4 устно обещала возвратить переданную ею в займ ответчику сумму в 3 500 000 руб. в срок до 01 июня 2025 года ежемесячными платежами без процентов. Ответчик возвратила истцу часть денежных средств в общем размере 61 200 руб. путем перевода на банковскую карту истца: 11 марта 2024 г. - 25 600 руб., 13 апреля 2024 г. - 25 600 руб., 13 мая 2024 г. - 10 000 руб. В оставшейся части 3 438 800 руб. денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она действительно взяла у своей матери ФИО3 в долг 500 000 руб., из которых погасила 61 200 руб. Денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ФИО3 перевела ей 24 и 26 августа 2023г. и 06 сентября 2023 г., были переданы ей в подарок от родителей, обязательств по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб. она истцу не давала, договор займа не оформлялся.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 24 февраля 2026 г. об устранении описок и арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в погашение задолженности по договору займа 438 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 077 руб. 05 коп. с отказом в остальной части иска.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2026 г. устранены арифметические ошибки и описки при расчете суммы основного долга и возмещения расходов на уплате государственной пошлины – на основании проведенного судом расчета вместо ошибочно указанных сумм 438 000 руб. и 6 118 руб. 80 коп. соответственно указаны верные суммы – 438 800 руб. и 6 077 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений ФИО3 просит изменить, отменить решение суда об отказе ей в удовлетворении части иска, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемой части судебного постановления об отказе в части исковых требований.

В материалы дела поступило возражение ФИО4 относительно апелляционной жалобы.

О слушании гражданского дела стороны извещены надлежаще (24 февраля 2026 г. истец, ответчик по указанным ими адресам электронной почты, 25 февраля 2026 г. третье лицо ФИО6 телефонограммой, а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено при данной явке участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней и возражения в пределах изложенных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом указанные нарушения не допущены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что истец ФИО3 перечислила на денежный счет своей дочери ответчика ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. тремя платежами по 1 000 000 руб. – 24 и 26 августа 2023 г. и 06 сентября 2023 г. руб., что подтверждается чеками по операции и справками по переводу (л.д. 11-16).

Также ФИО3 перечислила на денежный счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 500 000 руб. тремя платежами: 02 декабря 2023 г. - 300 000 руб., 03 и 05 декабря 2023 – по 100 000 руб. (л.д. 17-22).

В квитанциях о переводах денежных средств указание на назначение платежей, в том числе о переводе их в качестве займов отсутствует.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении ответчиком ФИО4 на денежный счет ФИО3 денежные средства в общем размере 61 200 руб. тремя платежами: 11 марта 2024 г. и 13 апреля 2024 г. – по 25 600 руб., а также 13 мая 2024 г. - 10 000 руб. (л.д. 23-25). Назначение указанных платежей в представленных платежных документах отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 объяснила, что из перечисленных ей истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб. 3 000 000 руб. были переданы ей на безвозмездной основе в качестве помощи истца как ее матери на погашение ипотеки, 500 000 руб. – в качестве займа, из которого она возвратила истцу 61 200 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, несмотря на подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб., договоры о предоставлении ответчику истцом указанных денежных средств в качестве займов в письменной форме не заключены, ответчик подтвердила лишь факт получения от истца в качестве займа 500 000 руб., в остальной части получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве займа ФИО4 отрицала, бесспорных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве займа истцом не представлено, копия переписки сторон в мессенджере мобильной связи об ином достоверно не свидетельствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору займа на сумму 500 000 руб. в признанной ответчиком части 438 000 руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей государственная пошлина составляет 45 000 руб. плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 руб.

Соответственно при цене иска 3 500 000 руб. государственная пошлина составляет (45 000 + 0,7% ? (3 500 000 ? 3 000 000) = 45 000 + 3 500 = 48 500 руб.

Истцом уплачено государственной пошлины 48 066 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 438 800 руб. из общей цены иска в 3 500 000 руб., что составляет (438 800/3 500 000) = 12,53 % (6 077 руб. 05 коп.), государственная пошлина верно возмещена истцу за счет ответчика пропорционально в размере (48 500 руб. * 12,53 %) = 6 077 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений ФИО3 указывает на незаконность решения суда об отказе в части иска о взыскании займа в размере 3 000 000 руб., поскольку суд не принял во внимание переписку сторон в мессенджере мобильной связи и неправомерно принял в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО1 который пояснил, что наряду с ФИО4 получил от отчима ответчика ФИО4 и своего отца – ФИО2 в качестве материальной помощи в погашении ипотеки денежные средства в размере 2 100 000 руб. Истец ФИО3 не является матерью ФИО1 и не участвовала в передаче ему со стороны его отца ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 руб. и не осведомлена об условиях передачи ему его отцом ФИО2 указанных денежных средств. Финансовые отношения между ней и ответчиком не затрагивают финансовые отношения между свидетелем ФИО1 и его умершим отцом, в связи с чем его показания как свидетеля не подтверждают факта передачи ею ответчику 3 000 000 руб. на безвозмездной основе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выхода за пределы которой по существу заявленных требований по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены, изменения решения суда.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в период с 23 июля по 26 декабря 2017 г.) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные в качестве займа денежные средства.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения,) установлено, что между гражданами такой договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем в качестве займа определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. составлял 16 242 руб. (статья 1 Федерального закона от 19 декабря 2022 г. № 522-ФЗ).

Таким образом, в период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. письменная форма сделки для подтверждения возникновения правоотношений по договорам займа являлась обязательной при сумме займа не менее (16 242 руб.* 10) = 162 420 руб.

Таким образом, при заключении договора займа в размере 3 000 000 руб. письменная форма договора займа являлась обязательной.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно истец ФИО3 с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства по данному делу обязана была доказать факт заключения с ответчиком договоров займа по заявленным ею договорам займа на сумму свыше 162 420 руб. посредством представления письменных и других доказательств (за исключением свидетельских показаний).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в спорных правоотношениях письменная форма договора займа как на общую сумму в 3 000 000 руб., так и на отдельно предоставленные истцом ответчику денежные средства тремя отдельными переводами по 1 000 000 руб. соблюдена не была, договор в письменной форме, в том числе в виде расписки не оформлялся, в платежных документах о перечислении указанных денежных средств назначение платежа в качестве займа также отсутствует.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком истцом представлены скриншоты переписки сторон в мессенджере мобильной связи за период 18 апреля 2025 г. по 17 июля 2025 г.

Из указанной переписки следует, что в первоначальном сообщении от 18 апреля 2025 г. ФИО3 указала ответчику ФИО4 на наличие у последней непогашенного долга по ранее предоставленному договору займа на сумму 500 000 руб. ФИО3 указала, что просит возвратить ей до 1 июня 250 000 руб., а далее по 50 000 руб. ежемесячно (л.д. 25). Далее в переписке ответчик ФИО4 обстоятельства получения займа в размере 500 000 руб. и его непогашения последовательно подтверждала.

В указанной переписке 15 июля 2025 г. ФИО3 потребовала возвратить полную сумму долга в 3 500 000 руб., на что ответчик, не называя суммы долга, продублировала ранее высказанную в отношении 500 000 руб. позицию о том, что намерена возвратить долг, но в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО4 также настаивала на позиции о том, что в долг от истца ею были получены лишь 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом переписка в мессенджере мобильной связи (л.д. 25-26) бесспорно не подтверждает обстоятельств получения ответчиком от истца переводов в размере 3 000 000 руб. именно в качестве займа, в связи с чем только указанная переписка не может быть положена в основу решения о взыскании с ответчика суммы займа в 3 000 000 руб.

Более того, ответчик ФИО4 надлежащим образом реализовала предоставленная ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств в подтверждение предъявленных в указанной части иска возражений, обеспечив явку для допроса в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что умерший ФИО2 приходился ему отцом, истцу – супругом, ФИО4 – отчимом. Перед смертью он принял решение передать ему и ФИО4 как своим детям в порядке материальной помощи от продажи квартиры в Краснодаре денежные средства на погашение ими ипотеки как ФИО1, так и ФИО4, в связи с чем ФИО2 предоставил ему безвозмездно 2 100 000 руб., озвучив свое намерение передать также денежные средства и ФИО4 Свидетель подтвердил факт передачи спорных денежных средств ФИО4 в порядке дара как финансовую помощь на погашение имевшейся у каждого ребенка (ФИО4, ФИО1) ипотеки за счет средств от продажи квартиры в городе Ноябрьске (л.д. 52 об).

При этом свидетель был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Таким образом, заявляя ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля в подтверждение предъявленных возражений на иск, ответчик ФИО4 реализовала предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, в котором она не могла быть ограничена судом. При этом, учитывая специфику спора – о взыскании займа в отсутствии заключенного в письменном форме договора займа – представление свидетельских показаний являлось надлежащей формой доказывания, о чем истец ФИО3 со ссылкой на соответствующие положения статьи 162 ГК РФ лично указывала в своем исковом заявлении (л.д. 9).

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец ФИО3 не является матерью свидетеля ФИО1, не участвовала в передаче ему со стороны его отца ФИО2 денежных средств в размере 2 100 000 руб. и не осведомлена об условиях передачи ему его отцом ФИО2 указанных денежных средств, как и то, что финансовые отношения между ней и ответчиком не затрагивают финансовые отношения между свидетелем ФИО1 и его умершим отцом, в связи с чем его показания как свидетеля не подтверждают факта передачи ею ответчику 3 000 000 руб. на безвозмездной основе, в отсутствие со стороны истца в подтверждение данной ее позиции каких-либо опровергающих пояснения указанного свидетеля доказательств принятию судом апелляционной инстанции не подлежат.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства о намерении представить дополнительные доказательства, в том числе свидетелей, которые бы опровергли позицию допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном допросе судом в качестве свидетеля ФИО1 являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда в части отказа в иске.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 000 000 руб. является правильным, а доводы жалобы об ином подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, и по существу не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года в редакции определения того же суда от 24 февраля 2026 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова