Решение № 12-337/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-337/2024

Р Е Ш Е Н И Е (№)

29 ноября 2024 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Карповой ФИО4 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение в нарушение п. 10.3 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/час, а именно движение со скоростью 135 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:32 по адресу а/д Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 378+498, <адрес> повторно.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной не управляла, поскольку она находилась во владении ФИО3 на основании страхового полиса, что подтверждается его объяснениями.

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по извещению ее о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем направления смс уведомления на номер телефона, указанный в жалобе, в которой также имеется указание о согласии заявителя на уведомление ее посредством СМС, а также путем направления судебных повесток по адресу, указанному в жалобе, (ШПИ №). Заявитель об отложении дела не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Карповой ФИО4 рассмотреть без ее участия по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в суд копию материала по делу об административном правонарушении.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:31:32 по адресу а/д Р-241 "Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>", км 378+498, <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к постановлению фотоматериалу, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается наличием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 ФИО4 в жалобе указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3, соответственно, вменение правонарушения именно Карповой ФИО4 не обоснованно. В подтверждении этому представлены: пояснения ФИО3 в адрес суда, копия страхового полиса на транспортное средство КИА JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, довод жалобы о непричастности Карповой ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу решений.

ФИО1 ФИО4 не сообщила должностному лицу, уполномоченному выносить постановление по делу об административном правонарушении сведения о лице, во владение которого выбыло принадлежащее ей транспортное средство, его явку в суд для допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы, не обеспечила, в том числе посредством ВКС, сама по вызову в суд не явилась, и оригиналы документов о допуске иных лиц к управлению транспортным средством, не предоставила, явку свидетеля (лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения) не обеспечила.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Карповой ФИО4 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 ФИО4, которая является собственником автомобиля, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не подтверждают факт выбытия из ее владения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения Карповой ФИО4 в пользование ФИО3, в дело не представлено. Само по себе наличие страхового полиса ОСАГО, не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения из владения собственника (заявителя жалобы) и не позволяет суду сделать такой вывод.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом физическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ФИО1 ФИО4, которая является собственником автомобиля, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Карповой ФИО4 от административной ответственности суду не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Карповой ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Карповой ФИО4 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карповой ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карповой ФИО4 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева