Решение № 12-134/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 19 июля 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием представителя ИП «Чистякова Виктория» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП «Чистякова Виктория» ФИО2 на постановление №Т консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Чистякова Виктория» признана виновной в нарушении требований ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 13 мин., из помещения кафе громко играла музыка, кричали посетители, чем нарушалась тишина и покой граждан в ночное время.

За совершение указанного правонарушения ИП «Чистякова Виктория» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятидесяти тысяч рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП «Чистякова Виктория» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что объяснения ФИО6 не могут являться достаточными доказательствами, объективно подтверждающими событие правонарушения, их достоверность сотрудниками правоохранительных органов не проверялась. Какие-либо документы, фиксирующие шум по указанному в протоколе адресу не составлялись, технические средства не использовались. Протокол об административном правонарушении составлялся не на месте совершения административного правонарушения, а в кабинете должностного лица. Также заявитель указывает на то, что доказательств того, что ИП «Чистякова Виктория» ранее совершала правонарушение, за которые предусмотрена ответственность ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено, протокол об административном правонарушении сам по себе не может свидетельствовать о совершении правонарушения. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные в обжалуемом постановлении, так же не могут быть приняты во внимание, так как они на настоящий момент обжалуются, а соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления не вступили в законную силу. На основании изложенного представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП «Чистякова Виктория» ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении ИП «Чистякова Виктория» постановления о назначении административного наказания за нарушение ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 13 минут по адресу: <адрес>, помещение кафе «<данные изъяты>», из помещения кафе громко играла музыка, кричали посетители, чем нарушались тишина и покой граждан. Нарушены нормы и требования ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2 Закона МО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) до 8 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) до 10 часов 00 минут и с 22 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные <адрес> N 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», совершенные в третий и последующие разы в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве единственных документов в подтверждение нарушения ИП тишины и покоя граждан управление указало объяснения граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 13 минут по адресу: <адрес> из помещения кафе «Вельвет» громко играла музыка, кричали посетители, чем нарушались тишина и покой этих граждан и членов их семей.

При этом достоверность обстоятельств, приведенных в данных жалобах, ни управлением, ни иными правоохранительными органами не проверялась, не устанавливалась, какие-либо документы, фиксирующие шум по адресу указанного кафе, не составлялись, технические средства не использовались, фотоматериал, схема, фиксирующие расположение данного дома относительно кафе и отражающие хотя бы примерно расстояние между этими объектами, не составлялись. Выезд на место сотрудники управления не осуществляли.

Сами по себе указанные объяснения граждан не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточностью и необходимой объективностью подтверждающих событие вмененного ИП правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлялся не на месте кафе/дома ДД.ММ.ГГГГ, а в кабинете должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после обстоятельств, указанных в упомянутых обращениях граждан.

В связи с этим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, фиксирующим в том числе доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, однако сам по себе таким доказательством не является, в связи с чем отклоняется соответствующая ссылка управления на этот протокол.

Таким образом, учитывая, что конкретный источник шума и его принадлежность какому-либо лицу не устанавливались, суд приходит к выводу о том, что управление не доказало, что источник шума принадлежит ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, управление не доказало, что ИП ФИО5 была привлечена за нарушение тишины и покоя граждан в третий и последующие разы в течение года, не привело подтверждающие такие обстоятельства и вступившие в законную силу (и не отмененные судом) постановления управления, иных административных органов.

В связи с этим нельзя признать обоснованным привлечение ИП ФИО5 в рассматриваемом случае к ответственности по части 3 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное в третий и последующие разы в течение года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признак объективной стороны, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.<адрес> № от 04.05.2017г. <адрес> об административных правонарушениях, а именно совершение административного правонарушения в третий и последующие разы в течение года отсутствует, тем самым обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административного правонарушении прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №Т консультанта территориального отдела № Госадмтехнадзора МО ст. государственного административно-технического инспектора МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.3.<адрес> № от 04.05.2017г. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО5» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО5» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу представителя ИП «ФИО5» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Михалат