Апелляционное определение № 33-1179/2026 33-20408/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-13

Дело № 2-7987/2025

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Категория дела: 104 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1179/2026
14 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО3 и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности дата «Анестезиология и реаниматология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. Согласно приказу от дата №...-орд ответчик зачислен с дата в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от дата №...-орд ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с дата в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. «в» и «г» п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществление трудовой деятельности. Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направлялся на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Требование об уплате штрафа было направлено дата за исх. №... на сумму 382 014,42 руб. почтовым отправлением. Ответчиком данное требование получено дата дата от ответчика поступил платеж на сумму 150 000 руб., затем дата платеж на сумму 50 000 руб., дата платеж на сумму 5 000 руб., всего в счет оплаты штрафа от ответчика поступило 205 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 177 014,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г. постановлено:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №...) денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения – отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что по конкретному обучающемуся затраты определяются пропорционально фактическому периоду получения государственной услуги в каждом году. Конкретные суммы в отношении ответчика рассчитаны от суммы за год по количеству календарных дней обучения ответчика: за 2020 г. 57068,09 руб. (171 204,26/366 х 122), за 2021 г. 193 277,19 руб. (193 277,19/365 х 365), за 2022 г. 131 669,14 (197 774,64/365 х 243), всего 382 014,42 руб. Кроме того, указывают, что суд безоснавательно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы штрафа. Не согласны, что заявленный размер штрафа в сумме 177 014,42 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб. Снижая размер штрафа до 15 000 руб., суд первой инстанции не учел, что данный штраф специально установлен законодателем в размере расходов федерального бюджета, осуществляемых на обучение гражданина, с целью стимулирования гражданина к осуществлению трудовой деятельности согласно условиям договора о целевом обучении. В рассматриваемом случае снижение неустойки влечет выгоду для ответчика в размере 162 014,42 руб. Просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО «БГМУ» МЗ РФ – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО3 и ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры по специальности дата «Анестезиология и реаниматология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от дата №...-орд ФИО3 зачислен с дата в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от дата №...-орд ФИО3 отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с дата в связи с получением образования.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что дата он принят в отделение анестезиологии и реаниматологии на должность врача анастезиолога-реаниматолога в ГБУЗ РБ ГКБ адрес, где работает по настоящее время.

ФИО3 нарушил п.п. «в» и «г» п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направлялся на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Требование об уплате штрафа истцом направлено дата за исх. №... на сумму 382 014,42 руб. почтовым отправлением. Ответчиком данное требование получено дата

дата от ответчика поступил платеж на сумму 150 000 руб., затем дата платеж на сумму 50 000 руб., дата платеж на сумму 5 000 руб., всего в счет оплаты штрафа от ответчика поступило 205 000 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 177 014,42 руб. ответчиком не оплачена.

Разрешая спор и определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд исходит из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение. Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя. Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется, напротив, из объяснения ответчика следует, что после обучения он обратился в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, но его не устроили условия работы, поскольку проживать приходилось в больнице. Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика. Определяя назначенную судом сумму штрафа в размере 15 000 руб., суд учел добровольно внесенные ответчиком платежи в сумме 205 000 руб., а также характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик является многодетным отцом, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа и соглашается с доводами истца о том, что в данном случае такой размер штрафа фактически освобождает от ответственности в условиях, когда ответчик получил образование в пределах квоты, то есть на льготных условиях поступления и обучения.

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).

Поскольку ФИО3 обучался в пределах квоты, в приказе о его зачислении указан заказчик (Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, л.д. 19 том 1), то нельзя не учитывать особенности ответственности, предусмотренные положениями законодательства, регулирующими целевое обучение в пределах квоты.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и абзацем 4 пункта 58 Положения о целевом обучении №... предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 указанного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Снизив до 15000 руб. расходы на обучение из федерального бюджета, суд фактически освободил ФИО3 от ответственности за нарушение своего обязательства.

То обстоятельство, что ГБУЗ РБ ГКБ адрес, где сейчас работает ФИО3 врачом анестезиологом-реаниматологом, является подведомственным Министерству здравоохранения Республики Башкортостан лечебным учреждением, не означает, что обязательство ответчиком выполнено, так как гражданин не может, при наличии обязательства по итогам обучения выполнять трудовую функцию, произвольно выбирать место работы в любых подведомственных заказчику учреждения лечебных учреждениях.

Договор являлся трехсторонним, одной из сторон выступало ГБУЗ РБ Учалинская городская больница, с которым каких-либо изменений в договор или соглашений о расторжении договора не заключалось.

Пунктом 1 раздела 7 договора о целевом обучении от дата предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года 1076» (действующему на момент заключения договора), а также в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В данном случае неисполнение договора о целевом обучении (в части трудоустройства) связано с действиями ФИО3, не трудоустроившегося и не проработавшего в ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница в течение 3 лет. Доводы ФИО3 о том, что после обучения он обратился в ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница, но его не устроили условия работы, поскольку не предоставили жилье, противоречат условиям договора о целевом обучении, где отсутствуют условия о предоставлении жилья.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел добровольно внесенные ответчиком платежи в сумме 205 000 руб., а также характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что ответчик является многодетным отцом, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, отклоняя довод возражений ФИО3 о том, что он по настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность у заказчика обучения – Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в ГБУЗ РБ ГКБ адрес, исходит из того, что договором о целевом обучении по образовательной программе от дата определено конкретное место осуществления ФИО3 трудовой деятельности в соответствии в квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы – ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница. ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница рассчитывали на трудоустройство ответчика и осуществление им трудовой деятельности в течение 3-х лет.

Вследствие уклонения ответчика от осуществления им трудовой деятельности в ГБУЗ РБ Учалинская центральная городская больница, тогда как цель договора о целевом обучении является обеспечение государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан квалифицированными врачами - специалистами оказалась не достигнута, при указанных обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер штрафа не обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащего взысканию размера штрафа до 100 000 руб.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что штраф выступает как мера гражданско-правовой ответственности, не должен являться способом обогащения, направлен на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком требования о трудоустройстве не были исполнены, а также, что ФИО3 добровольно оплачен штраф в размере 205 000 руб., учитывая его настоящую профессиональную деятельность, его материальное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит увеличению до 100 000 руб., что обеспечивает разумный баланс между мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы истца о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому не может быть уменьшен, являются несостоятельными. Так, из положений части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Обстоятельство того, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Обстоятельства того, что штрафа рассчитывается исходя из произведенных затрат на обучение (пункты 58 Положения 302 от 31 марта 2019 года, № 1681 от 13 октября 2020 года), также не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Так, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (пункты 60 названных Положений). Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, следовательно, к данным правоотношением возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа, взыскав с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства (штраф) в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2025 г. изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №...) денежные средства (штраф) в размере 100 000 руб.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.