Апелляционное постановление № 1-11/2017 22-7435/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-11/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2017 года N 22-7435/17

Судья: Романова Ю.Л. Дело № 1-11/17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рубашкина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рубашкина А.А. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, не трудоустроенный, <...>, ранее не судимый:

осужденный 17 ноября 2015 года Красносельского районного уда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ОСУЖДЕН:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей П8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей П3) - к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей П2) - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.69 ч.ч.5,3 УК РФ, совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ отношении

потерпевших П1, П5, П6, П9, П7, П4 за непричастностью к совершению преступлений на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ, признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по 6 преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.135,136,138 УПК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П3 в счет возмещения ущерба 6 200 руб.

Отказано в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших П5 - 4 500 руб., П1 -10 000 руб., П7 -5 000 руб.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рубашкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений –открытого хищения чужого имуществ (грабежа), у потерпевших П8, П3, П2

Преступления совершены в период с 06 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указывает, что приговор несправедливый в связи с суровостью назначенного наказания, у суда были основания для назначения наказания в меньшем размере, т.к. он ранее не судим, дал явки с повинной, оказывал помощь своими признательными показаниями.

В апелляционной жалобе адвокат Рубашкин А.А. просит обвинительный приговор суда изменить, за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказании, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 г., окончательно назначить ФИО1 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года, с 17 ноября 2015 года по 22 февраля 2017 года.

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Лонской по преступлению в отношении потерпевшей П3 указал на место, где выбросил похищенные вещи, которые в дальнейшем были изъяты, что в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Никаких тяжких последствий от деяний ФИО1 не наступило. Он на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, находится только на профилактическом наблюдении. полностью прекратил употреблять запрещённые вещества и не намерен делать это впредь.

Лонский гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, устойчивые социальные связи, социально адаптирован, по месту регистрации и месту службы в рядах Российской Армии характеризуется положительно.

На момент задержания Лонский работал по трудовому договору в <...>.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 криминальных наклонностей.

Высказывает несогласие с размером наказания, назначенным по совокупности преступлений полагая, что у суда имелись основания для частичного сложения наказания за совершение данных преступлений в меньшем размере, а именно в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора, Лонский отбыл по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 года 1 год 3 месяца 5 дней.

Применение судом положений ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания с практически максимальной жёсткостью, является неоправданно суровым действием.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что в настоящее время у него в следственном изоляторе выявили тяжелое хроническое заболевание, также его родственники возместили потерпевшей П3 ущерб в размере 6200 рублей.

Адвокат Рубашкин А.А. поддержал доводы жалобы, просил снизить окончательное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается помимо признательных показаний осужденного:

- показаниями потерпевшей П8 подтвердившей, что 6 августа 2015 г., около 20 ч, в помещении аптеки молодой человек выхватил у нее 5 000 купюру и выскочил из аптеки.

- показаниями потерпевшей П2 о том, что 17 сентября 2015 г., около 21 ч., в аптеке молодой человек выхватил из ее руки 5000 купюру и убежал с ней.

-показаниями потерпевшей П3, подтвердившей, что 11 сентября 2015 года, в дневное время, в магазине к ней подскочил молодой человек, и выдернул из ее рук кошелек стоимостью 1200 рублей с деньгами в сумме 5000 рублей и убежал. По ее просьбе, видеозапись с изображением нападения на нее, произведенная камерой наблюдения в торговом зале, была скопирована на компакт-диск, который выдали ей. Этот диск она приложила к своему заявлению о преступлении. В ходе следственного действия она опознала Лонского как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

- показаниями свидетеля С1, согласно которым в аптеке на ул.Генерала Симоняка Лонский выхватил из руки женщины- покупателя купюру в размере 5 000 рублей и убежал.

- показаниями свидетеля С2 о том, что Лонский показал, куда выбросил кошелек потерпевшей П3, после того, как забрал из него деньги. В указанном осужденном месте был обнаружен поврежденный кошелек, который он изъял, и передал дознавателю.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколами принятия устного заявления о преступлениях от потерпевших,

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие подтвердили, что именно Лонский совершил в отношении них преступления.

- протоколами явок с повинной от 21 августа 2015 года и 18 сентября 2015 о совершенных преступлениях в отношении П8 и П2 ( т.№... л.д.№..., т.№... л.д.№...),

- протоколом проверки показаний подозреваемого Лонского на месте, в ходе которой осужденный подтвердил факт совершения преступления в отношении потерпевшей П8 (т.№... л.д.№...-№..., №...-№...),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный у потерпевшей П3 кошелек и крестик.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Лонского и правильно квалифицировать его действия по каждому из преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших П8, П3, П2, свидетелей С1, С2, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Лонскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62,69 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами судом признано, что Лонский ранее не судим, полностью признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, выдал явки с повинной в совершении преступлений.

Кроме того суд учел сведения о трудоустройстве Лонского в сентябре 2015 года и положительную характеристику за время прохождения срочной службы в Российской Армии.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Лонскому наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Суд обоснованно принял во внимание, что Лонским в течении непродолжительного времени совершен ряд преступлений, одно из которых совершено в отношении пожилой женщины.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, установленный законом, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ.

При назначении Лонскому окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года.

Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Лонскому наказания. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следствием и судом установлено не было.

Добровольное возмещение после провозглашения приговора материального ущерба потерпевшей П3 в размере 6 200 рублей, которые суд постановил к взысканию с осужденного, удовлетворив гражданский иск потерпевшей, не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Довод осужденного о наличии у него хронического заболевания, не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рубашкина А.А. - без удовлетворения.

Судья: