Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-2150/2024 М-2150/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2420/2024

2-2420/2024

26RS0017-01-2024-003681-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта 219440 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля Лада Гранта 219440 регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП произошедшему по вине ФИО3 транспортному средству истца причинены технические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантиия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Ответом начальника ОУУ <адрес> САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта 219440 регистрационный знак <***>, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта 219440 регистрационный знак <***>, предполагаемые расходы на ремонт составляют 308954,04 руб., утрата товарной стоимости составляет 89486,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику ФИО2 Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. До настоящего времени ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства и не произвел истцу страховую выплату. В связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем Лада Веста, регистрационный знак № собственником которого является ответчик ФИО2, она обязана возместить материальный ущерб причиненный источником повышенной опасности. Поскольку истцу причинены физические страдания и автомобиль истца длительное время находится в не исправном состоянии, истец вынужден передвигаться по своим личным делам посредством использования маршрутных такси, что доставляет очень много хлопот. Истец не может нормально работать, съездить к родственникам, друзьям, в связи с чем, испытывает постоянный нервный стресс. Переживания, нервный стресс, вызваны плохим самочувствием и отсутствием транспортного средства. Нарушение хода привычной жизни привели к ухудшению здоровья, нарушению нормальных жизненных связей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу истца материальный ущерб в размере 398440,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика САО «Ресо-Гаранития» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались письмом, направленным почтой с уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта 219440 регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Лада Веста, регистрационный знак №, который совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные технические повреждения.

Для установления размера причиненного его автомобилю ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт транспортного средства Лада Гранта 219440 регистрационный знак № составляют 308954,04 руб., утрата товарной стоимости составляет 89486,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответа на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении ущерба было отказано.

Не согласившись с ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п.п.1 п. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба со страховщика не имеется, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, суд возлагает на ФИО2

Суд, считает возможным при разрешении данного спора, принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В связи с чем, суд считает, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ущерба его имуществу подлежат удовлетворению в сумме 398440,54 руб. с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и моральных страданий, ввиду нарушения имущественных прав истца в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из квитанции № истец оплатил услуги специалиста по составлению заключения в размере 8000 руб., которые подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 398440,54 рубля, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стойлов С.П.