Апелляционное постановление № 22-7700/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-321/2023

Председательствующий Монахова А.И. Дело <№>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено <дата>)

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4,

с участием:

адвоката ( / / )7,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )8,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ( / / )1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Сохранен арест на принадлежащий ( / / )5 автомобиль «Хендэ Солярис», наложенный постановлением суда в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взысканы с ( / / )1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5382 рубля.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

( / / )1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 указывает, что не согласен с приговором, а именно с конфискацией автомобиля. Полагает, что принимая решение о конфискации, суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства, кроме того указывает, что автомобиль является совместной собственностью, в настоящее время между ним и супругой есть спор о разделе совместно нажитого имущества, а именно конфискованного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что между ним и супругой достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, государственный обвинитель суду также не представил. Полагает, что регистрация автомобиля на одного из супругов не исключает права собственности другого супруга на данное транспортное средство. Указывает, что его супруга ни судом, ни органом дознания в ходе расследования уголовного дела по данным вопросам не допрашивалась, права и способы защиты своих прав на арестованное транспортное средство ей не разъяснялись. Просит приговор изменить, исключив из него конфискацию автомобиля «Хендэ Солярис».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ( / / )6 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ( / / )7 поддержала доводы жалобы, прокурор ( / / )8 просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ( / / )1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный ( / / )1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Квалификация и доказанность содеянного ( / / )1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ( / / )1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Тагилстроевского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ( / / )1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ( / / )1, его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( / / )1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

По своим виду и размеру назначенное ( / / )1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ( / / )1, судом верно применены требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства осужденному и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК Российской Федерации не содержат.

В данном случае факт использования ( / / )1 автомобиля марки «Хендэ Солярис», а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании материалов уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При этом действующим законодательством установлены возможности защиты супругой ( / / )1 своих прав на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к своему супругу о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Хендэ Солярис» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ( / / )9