Решение № 12-272/2026 12-3017/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-272/2026

Дело № (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 12 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС на постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС, просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП совершено водителем транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, который при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству под управлением ФИО2, что подтверждается схемой и пояснениями водителей. Между тем инспектор указывает, что транспортное средство Тойота Камри следовал в сторону АДРЕС, совершил поворот направо и столкнулся с транспортным средством Черри Тигго. На данном участке дороги две полосы, автомобиль Тойота двигался по второй полосе. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. На вопросы суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по правой полосе, а второй участник ДТП начал перестраиваться с соседней полосы и совершил с ним столкновение. Инспектор ДПС не являлся очевидцем событий, поскольку на дороге была пробка, сами сходили на пост ГАИ и пригласили его. Он (ФИО2) стоял на островке безопасности, после чего съехал с него на крайнюю полосу, где через 50 метров произошло столкновение. На левую полосу нельзя было съехать, там была пробка. Второй участник ДТП стоял в левой полосе, затем резко перед ним стал перестраиваться в его полосу. Место для высадки пассажира на данном участке дороги отсутствует. Было всего одно столкновение.

Второй участник ДТП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель старший инспектор ДПС 7 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО4 в судебном заседании опрошенный по правилам 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении верно. В тот день он находился на посту ГАИ, видел как ФИО2 спускался с пригорка, в нарушение ПДД РФ проехав по прямой через островок безопасности с опережением транспортных средств, которые двигались по левой стороне дороги. В это время второй участник ДТП поворачивал направо, чтобы высадить пассажира. ФИО2 врезался в машину второго участника ДТП, которого отвернуло. После чего ФИО2 продолжил движение прямо и второй участник ДТП снова столкнулся с ним из-за большой скорости, что привело к повторному удару. ФИО2 на месте не признавал вину, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО2 при составлении административного материала им были разъяснены.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.16.2 - обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по на АДРЕС направление в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CHERY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана траектория движения транспортных средств, вследствие чего не достоверно описано событие правонарушения. В постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, его доводы о невиновности не опровергнуты и оценка им не дана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении вменяется нарушение разметки 1.16.2 Приложения № ПДД РФ, что не нашло своего отражения в постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении не проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук