Решение № 12-272/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-272/2026

Мировой судья Дело ...

ФИО1 50MS0...-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 12 марта 2026 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при помощнике судьи ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ...10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ...10 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с нарушением он не согласен, алкогольные напитки или наркотические вещества перед управлением транспортным средством он не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине незнания законодательства РФ в должном объеме, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Кроме того ссылается на то, что при проведении процедуры и составлении протоколов, понятые не присутствовали, а были приглашены только для подписания документов. Указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам и разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

...10 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления и телефонограмма, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением его за пределами ..., поддержал доводы своей жалобы, с ходатайствои об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ...1

...2 «Луховицкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ... в 14 час. 40 мин., водитель ...10 управлял транспортным средством КАМАЗ М1946, г.р.з. ..., на ... м.о. ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. ...6 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, чем последний воспользовался, указав, на то, что «... выпил 2 литра пива», а также вручена копия протокола, что удостоверено соответствующими подписями; протоколом ... об отстранении ...1 от управления транспортным средством от ..., где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись. Копию протокола ...10 получил, что удостоверено соответствующими подписями; актом ... освидетельствования ...1 на состояние алкогольного опьянения от ..., в котором отражено наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ...10 копию акта получил, о чем свидетельствуют необходимые записи. Акт составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями; протоколом ... о направлении ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ...10 отказался в присутствии понятых, копию протокола получил, о чем имеются соответствующие подписи; показаниями понятых ...7 и ...8 об обстоятельствах отказа ...1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора и медицинском учреждении, а также другими доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ...1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления автомобилем ...9 не оспаривается и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Довод ...1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно существа совершаемого им правонарушения представленными доказательствами не подтверждается, а указанные в жалобе обстоятельства носят предположительный характер. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как уже было указано выше, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ...1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ...1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... у ...1 при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица), состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку от прохождения с помощью прибора ...10 отказался. В данном протоколе отсутствуют какие-либо записи и замечания в части проведения указанного процессуального действия. Процессуальные действия в отношении ...1 проведены с участием двух понятых, замечаний от которых при составлении акта не поступило, что свидетельствует о правильности и законности проведенных процессуальных действий.

Поскольку от прохождения освидетельствования с помощью прибора ...10 отказался, то требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания составленных в отношении ...1 процессуальных документов также следует, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...10 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, так как доказательства получены в установленном законом порядке, дополняют друг друга, согласуются между собой, с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ...1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ...6 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...6 вручены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ...1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ...10 был обязан соблюдать требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.3.2 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ...6 не была разъяснена причина направления последнего на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судом расценивается как способ снижения ответственности ...1, поскольку все процессуальные действия в отношении последнего были проведены как к водителю транспортного средства, а он обязан соблюдать и знать правила дорожного движения, а также последствия не соблюдения норм закона.

Оснований сомневаться в виновности ...1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Законность требования инспектора ДПС о направлении ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ...6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимых сомнений в виновности ...1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1 – оставить без изменения, жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Борзов