Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Веткин А.В. дело № 33-1278/2026

Дело № 13-3-6/2026 (№ 2-3-185/2025)

УИД 12RS0013-03-2024-000025-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Кольцовой Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Р. Р.Р., ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Р. Р.Р., ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с принятием от представителя истца ФИО1 отказа от исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Портянур, <адрес>, заключенный 27 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным договор дарения земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Портянур, <адрес>, заключенный 5 декабря 2023 года между ФИО2, и Р. Р.Р., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Р. Р.Р. на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Портянур, <адрес>, признано право собственности на указанное имущество за ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, на основании которого в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Р. Р.Р., ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года отменено с оставлением в силе решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2024 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Р. Р.Р., ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 286000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 оказаны юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела по месту нахождения адвокатского образования, составление кассационной жалобы на определение суда, составление уточнения искового заявления по делу, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, ознакомление с заключением судебной экспертизы, составление кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции, составление возражения на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 286000 руб.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года в пользу ФИО1 взысканы с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 54500 руб., с Р. Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, а также соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. Суд не вправе был уменьшать произвольно размер взыскиваемых издержек. Указывает на тяжелое имущественное положение.

В возражениях представитель ответчиков ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом Кривченко Ю.С.: ознакомление с материалами гражданского дела, заключением судебной экспертизы по месту нахождения адвокатского образования, составление кассационной жалобы на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2024 года (т. 2 л.д. 157-160), составление уточнения искового заявления по делу (т. 2 л.д. 205-207), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27 сентября 2024 года (продолжительность процесса 29 минут (т. 2 л.д. 208-211)), 10 октября 2024 года (продолжительность процесса 2 часа 3 минуты (т. 3 л.д. 16-22)), составление возражений на апелляционную жалобу ответчиков по делу (т. 3 л.д. 87-91), участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл 11 февраля 2025 года (т. 3 л.д. 137-138), составление кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года (т. 4 л.д. 4-8), участие в судебных заседаниях в Шестом кассационном суде общей юрисдикции посредством ВКС 29 сентября 2025 года (т. 4 л.д. 90), 10 ноября 2025 года (т. 4 л.д. 166), 24 ноября 2025 года (т. 4 л.д. 197), составление возражения на заявление Р. Р.Р. о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 25-26), составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т. 4 л.д. 217-218).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 286000 руб., что подтверждается квитанциями АП № 000009 на сумму 8000 руб., АП № 000027 на сумму 35000 руб., АП № 000043 на сумму 118000 руб., АП № 000061 на сумму 80000 руб., АП № 000004 на сумму 30000 руб., АП № 000005 на сумму 15000 руб. (т. 4 л.д. 220, 222-226).

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтены степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, поведение которого способствовало принятию итогового судебного акта, принцип разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции уменьшены размеры предъявленных расходов.

Так, стоимость услуг представителя, определенная судом первой инстанции, не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с последующими изменениями, согласно которым стоимость правовой экспертизы документов доверителя составляет от 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного процессуального документа от 15000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) от 15000 руб., изучение материалов дела (1 том) от 7000 руб., составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу от 30000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (1 судодень) от 25000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции от 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела и удовлетворения заявленных истцом требований, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования, размер таких расходов, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчиком в размере 114000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о состоянии здоровья истца, его тяжелом имущественном положении, подлежат отклонению, как не относящиеся к рассмотренному судом процессуальному вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова